У США есть проблема науки. Около половины граждан страны отвергают факты эволюции; менее трети согласны с тем, что существует научный консенсус по поводу изменения климата, вызванного деятельностью человека, и число тех, кто признает важность вакцин, сокращается.
Эти цифры, взятые из недавних исследований Пью и Гэллапа, могут свидетельствовать о том, что американцы - антинаучная группа. Но все же американцы любят науку. Несмотря на то, что многие в США отвергают определенные научные выводы, опросы Национального научного фонда показали, что общественная поддержка науки высока: более 75 процентов американцев заявляют, что они поддерживают фундаментальные исследования, финансируемые налогоплательщиками.
«Все обсуждение научного отрицания стало очень и очень упрощенным», - говорит Трой Кэмпбелл, психолог из Университета Орегона.
Кэмпбелл и другие психологи представляют результаты опросов и других исследований, которые, по их словам, раскрывают сложные отношения американцев с наукой. Презентации происходят сегодня (21 января) на ежегодном собрании Общества индивидуальной и социальной психологии (SPSP) в Сан-Антонио.
Исследование показало, что отрицание науки - будь то в форме отклонения основанных на фактах доказательств как ложных или принятия понятий, которые не являются фактическими, как истинные - обычно не коренится в общих антинаучных установках. Но факты не всегда имеют первостепенное значение. По словам исследователей, отрицание научных доказательств людьми часто основано на других мотивах, помимо поиска истины, таких как защита их социальной идентичности.
Зачем отрицать?
Согласно исследованию психолога Йельского университета Дана Кахана, также представленного в SPSP в субботу, одна ключевая вещь, которую следует понимать о людях, которые занимаются отрицанием науки, состоит в том, что очень немногие люди отрицают науку в целом. Например, чем более либерален человек, тем более вероятно, что он или она согласится с тем, что люди вызывают глобальное потепление; консерватор гораздо чаще обвиняет естественное изменение климата или говорит, что ученые все это придумывают.
Но тот же самый консерватор может быть просто в порядке с доказательством эффективности вакцин, и практически нет партизанского раскола по таким вопросам, как безопасность нанотехнологий, использование искусственных подсластителей в напитках или воздействие на здоровье жизни вблизи высоковольтных источников энергии. Кахан написал в книге главу, которая вскоре будет опубликована в «Оксфордском справочнике по науке и коммуникации».
Исследование Кахана также показало, что чем больше люди научны грамоте, тем сильнее они придерживаются своих убеждений - даже если эти убеждения абсолютно неверны.
Другими словами, дело не в том, чтобы ненавидеть науку или неправильно понимать факты. Это о мотивации.
«Убеждению трудно сдвинуться с места, потому что люди не ведут себя, как ученые, взвешивая доказательства беспристрастным образом», - написал в электронном письме Live Science Мэтью Хорнси, психолог из Университета Квинсленда. «Когда кто-то хочет верить во что-то, он ведет себя больше как адвокат, пытающийся преследовать в судебном порядке то, что он уже хочет, чтобы быть правдой. И они выбирают доказательства, чтобы иметь возможность сделать это».
Настоящий вопрос, сказал Хорнси, заключается в том, почему люди хотят верить в то, что противоречит научным данным. В некоторых случаях причина может быть политической: решение проблем, созданных изменением климата, означало бы стоять на пути свободного рынка, чему консерваторы склонны противостоять.
В других случаях люди могут быть заинтересованы в своих убеждениях, сказал Хорнси. Курильщик может не захотеть верить ей или его привычка действительно вызовет рак легких, потому что это будет означать, что человеку придется бросить курить. По словам Хорнси, социальная идентичность также может быть важной движущей силой убеждений. Исследования подростков в городах Среднего Запада показали, что эти люди обычно сопровождают толпу, сказал он, веря в эволюцию, если большинство их друзей делают, и веря в креационизм, если это то, во что верят люди вокруг них.
«Для кого-то, живущего в« креационистском сообществе », выражение веры в эволюцию может рассматриваться как дистанцирующее действие, как сигнал, что он демонстративно принимает статус постороннего, - сказал Хорнси.
Изменение мнения
Исследования показывают, что когда на карту поставлено чье-то самооценка или общественное признание, то, как им присвоить факты, вряд ли что-то изменится.
Фактически, исследование 2010 года обнаружило, что, когда людям показывали неверную информацию наряду с исправлением, обновление не могло полностью изменить их первоначальную веру в дезинформацию. Еще хуже то, что исследователи обнаружили, что партизаны, которые были мотивированы полагать, что первоначальная неверная информация стала еще более твердой в своей вере в эту информацию после прочтения исправления Например, консерваторы, которым сказали, что у Саддама Хуссейна было оружие массового уничтожения до войны в Ираке, поверили в это более твердо после прочтения поправки.
Поэтому исследователи предлагают более тонкие способы изменить отношение людей к принятию научных фактов. Хорнси сказал, что он и его коллеги называют это «психологическим джиу-джитсу» в связи с боевым искусством, которое учит людей использовать собственный вес противника против них.
При таком подходе люди, которые принимают научные факты, могут попытаться найти корень недоверия тех, кто этого не делает, и затем обратиться к этой основе, а не к поверхностному отрицанию. Кэмпбелл и его коллеги обнаружили, например, что если решения для изменения климата, предлагаемые на свободном рынке, будут представлены в качестве альтернативы, республиканцы с самоидентификацией будут с меньшей вероятностью отрицать климатологию.
Использование такого подхода джиу-джитсу является сложной задачей, Хорнси и его коллеги написали в статье, которая вскоре будет опубликована в журнале «Американский психолог», потому что мотивы людей не всегда ясны. Иногда сами люди могут не знать, почему они так думают. Исследователи предупреждают, что ни одно сообщение не будет соответствовать всем возможным причинам недоверия.
«Двухуровневая стратегия была бы оптимальной: сообщения о фактических данных и научном консенсусе, которых должно быть достаточно для большинства, и подход джиу-джитсу для неубежденного меньшинства», - пишут авторы.
Кэмпбелл предупредил, что есть еще одна ловушка, на которую стоит обратить внимание: самодовольство. Если сообщение от человека, принимающего науку, доходит до отрицания, что он более свят, чем ты, или как осуждающий весь характер человека, это может иметь неприятные последствия, сказал он.
«Мне нравится говорить:« Скажите людям, что они уже те, кем вы хотите их видеть », - сказал Кэмпбелл. Например, «не ходите к кому-то и не говорите:« Вы недостаточно заботитесь об окружающей среде ». Укажите все способы заботы об окружающей среде ».
Оттуда, сказал Кэмпбелл, есть общий язык для работы. По его словам, успешное убеждение находит общие ценности, не вызывая у людей инстинктов самозащиты.
«Главное, что я думаю, важно сказать:« Мне нравится и заботиться о тебе », - сказал Кэмпбелл. Как только уважение установится, он сказал: «Любая критика очень острая и не является целостным предупреждением о том, кто вы есть».
