У нас заканчивается время, чтобы остановить изменение климата? Прошел почти год с тех пор, как Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) предупредила, что ограничение глобального потепления до отметки 1,5 градуса по Цельсию (2,6 градуса по Фаренгейту) к концу столетия - цель, направленная на предотвращение наихудшего воздействия климата изменение - «потребует быстрых, далеко идущих и беспрецедентных изменений во всех аспектах общества».
Некоторые политики и писатели подняли руки вверх и утверждали, что уже слишком поздно, и что человеческая цивилизация просто не справляется с этой задачей. Другие, тем временем, восприняли доклад как призыв к оружию, перефразировав один из его пунктов как политическую организацию: у нас есть только 12 лет, чтобы остановить изменение климата, и время идет. (Год спустя, мы до 11.)
Но полная картина более и менее страшна, чем лозунг. Мы не можем остановить изменение климата - потому что оно уже здесь, и уже слишком поздно, чтобы обратить вспять многие его катастрофические последствия. Что правда, так это то, что в течение этого столетия дела идут намного хуже, и что если мы собираемся остановить эти вещи, общество должно будет быстро начать соблюдать некоторые важные сроки. Через 12 лет после доклада МГЭИК будет большой. Проникновение через него не приведет к немедленному погружению общества в антиутопию в стиле «Безумного Макса», как некоторые предположили - возможно, язык в щеку - но это будет гарантировать, что все будет становиться все хуже и хуже, и это заставит перевернуть вещи в будущем это намного сложнее.
Некоторые ученые обеспокоены тем, что переоценка сроков до 2030 года может ввести общественность в заблуждение относительно нюансов изменения климата. Но другие отметили в «Живой науке», что у активистов есть задача, отличная от задачи исследователей, которая требует простых целей и ясных, простых идей.
В интервью с писателем Та-Нехиси Коутс три месяца спустя, 21 января, член палаты представителей Александрия Окасио-Кортез, Д.-Н., разъяснила, как выводы доклада пришли к духу времени:
«Millennials, Gen Z и все эти люди, которые идут за нами, смотрят вверх, и мы говорим:« Мир закончится через 12 лет, если мы не будем решать проблему изменения климата, и ваша самая большая проблема в том, как мы заплатишь за это?
Вот в чем дело: ученые никогда не говорили, что мир закончится через 12 лет, если мы не остановим изменение климата. Даже исследователи, известные тем, что звонят в тревогу об изменении климата, гораздо чаще говорят о десятичных знаках и нелинейных эффектах, чем говорят о конце цивилизации, как мы знаем.
Видные активисты также редко вспоминают конец света. Сообщения от организаторов Global Climate Strike и американского движения Sunrise сосредоточены на долгосрочных климатических изменениях, а не на надвигающейся внезапной катастрофе. Тем не менее, 12-летний срок вырисовывается в культуре.
«Она достигла абсолютной роли в общественном диалоге, что не соответствует научным фактам», - сказала Кэтрин Мах, ученый-климатолог из Университета Майами и один из нескольких ведущих авторов доклада МГЭИК.
«Мир не закончится, если мы прогреемся на 1,5 градуса Цельсия выше прединдустриальных уровней», - сказал Мах.
А неспособность достичь цели снижения на 45% не приведет к потеплению на 1,5 ° C к 2030 году, как сказал Live Science Лини Волленберг, исследователь климата в Вермонте и руководитель исследовательской программы CGIAR по изменению климата, сельскому хозяйству и продовольственной безопасности. , Однако, по словам Волленберга, это увеличивает шансы на 2100 градусов к 2100 году и на нашем пути к 21-му веку еще больше климатических катастроф.
Проблема заключается в том, что любая программа, созданная для смягчения последствий потепления, будет иметь два основных компонента: краткосрочное сокращение выбросов и долгосрочные усилия по извлечению углерода из атмосферы. (Это не обязательно означает гигантские, футуристические машины для отсоса CO2, но может означать такие вещи, как выращивание леса.)
«Некоторые люди - я опасная индустрия, и те, кто сосредоточен на поддержании экономики, ориентированной на рост, - утверждают, что мы не хотим жертвовать вещами в краткосрочной перспективе, и что общество разработает технологию, чтобы справиться с ней позже, "Волленберг сказал.
Но каждый год задержки с сокращением выбросов парниковых газов означает, что усилия по улавливанию углерода в будущем должны будут быть еще более фантастическими и драматичными (включая сильную зависимость от технологий улавливания углерода, которые могут никогда не сработать). По словам Волленберга, каждый год, когда мы ничего не делаем, мир будет пересекать все больше климатических переломных моментов, которые будет трудно отменить.
По словам Волленберга, 2030 год уже некоторое время окружает документы по климатической политике. (Так, например, в Парижском соглашении также появилась цель достижения чистого нуля к 2050 году.) Исследователи рассматривали эту цель как часть разумного периода времени для сокращения выбросов без того, чтобы это приводило к невыносимым экономическим издержкам или к тому, что человечество полагалось слишком сильно на будущие усилия по улавливанию углерода, сказала она.
«Это мог быть 2020, 2012 или 2016 год», - сказал Волленберг, добавив, что 2030 год «казался намного дальше».
Цель 1,5 С была выбрана по тем же причинам - попытка сбалансировать то, что возможно, с тем, что необходимо. Но, подобно 12-летнему графику, 1,5 градуса - это цель, установленная учеными, а не неизменный научный факт.
«Мы знаем, что риски возрастают. Мы уже испытываем широкомасштабные последствия изменения климата», - сказал Мах, указывая на продолжающиеся последствия потепления на 1 С (1,8 F) в 2019 году выше доиндустриального уровня. «Оно будет больше при 1,5 градусах потепления и может возрасти оттуда очень существенными способами… с серьезными, необратимыми последствиями».
Удержание потепления до 1,5 градусов не изменит изменения климата. Фактически, катастрофические воздействия в этом идеализированном сценарии будут намного хуже, чем сейчас.
Колин Карлсон, эколог из Джорджтаунского университета, который изучает, как изменение климата влияет на инфекционные заболевания, сказал, что одной из проблем, связанных с представлением о том, что у нас есть 12 лет до катастрофического бедствия, является то, что такое мышление затеняет продолжающиеся ужасы изменения климата в 2019 году.
«Изменение климата уже убило сотни или тысячи, а то и больше людей, - сказал Карлсон, - через малярию, лихорадку денге, через сотню других путей, которые мы только сейчас начинаем измерять».
Его исследования показали, что болезни, передаваемые комарами, процветают в мире потепления. И мир уже настолько прогрелся, что многие люди заболели и умерли от этих болезней - люди, которые иначе были бы избавлены.
«Так что это не так просто, как« Можем ли мы остановить это грядущее? » Это уже здесь ", сказал он.
Аналогичным образом, работа Волленберга показала, что серьезное климатическое воздействие разрушительно сказывается на производстве продуктов питания во всем мире в 2019 году. Обширные регионы Северной и Южной Америки, Азии и Африки становятся слишком жаркими для выращивания зерновых. Почва в низменных прибрежных районах Бангладеш и Китая становится более соленой, поскольку растущие моря загрязняют грунтовые воды, угрожая производству риса. (Несколько мест становятся более гостеприимными для определенных культур. Например, потепление в Вермонте становится все более гостеприимным по отношению к персикам, даже если сокращенный лыжный сезон угрожает его экономике.) Общее воздействие заключается в повышении цен на продовольствие и возникновении глобальных беспорядков. , В долгосрочной перспективе эти тенденции не позволят некоторым странам производить достаточно продовольствия, чтобы прокормить свое население, сказала она.
Чтобы справиться со всей этой сложностью, исследователи стремятся разбить ответы на две широкие категории: смягчение последствий и адаптация. Короче говоря, смягчение - это работа по предотвращению ухудшения климата. Сокращение выбросов и выращивание лесов попадают в эту категорию.
Адаптация учится справляться с уже существующим потеплением и грядущим дополнительным потеплением: строительство морских стен и затопляющих солончаков вокруг прибрежных городов; изучение изменений осадков, чтобы фермеры знали, когда нужно сажать урожай; и технические культуры, чтобы лучше противостоять резкой окружающей среде.
Но, в конечном счете, все исследователи Live Science сообщили, что эти проблемы становятся менее катастрофическими с меньшим потеплением. Удержание мира до 1,5-градусного повышения потепления к концу столетия создает гораздо более управляемые краткосрочные и долгосрочные проблемы, чем удержание его до 2-градусного потепления, которое гораздо менее вредно для Земли, чем 3-градусное, что значительно более выживаемым, чем 4 С, который все еще менее катастрофичен, чем 6 С ... и так далее. Ни одно из этих возможных будущих событий не обязательно ведет к обугленной, безжизненной глобальной пустыне в нашей жизни. Но каждое увеличение почти невообразимо более страшно для жизни на этой планете, чем предыдущее.
«Это всегда стоит того, чтобы предотвратить дальнейшее потепление», - сказал Мах.
Что касается распространения болезней, передаваемых комарами, Карлсон сказал: «Мы можем остановить это. Смягчение последствий изменения климата - это поистине серебряная пуля. Иногда это так просто, как:« Если мы остановим изменение климата, мы можем остановить многое из плохие последствия для здоровья. '"(Хотя дьявол кроется в деталях, добавил он. Уровень снижения заболеваемости будет зависеть от того, насколько быстро будет реализован проект по снижению выбросов углерода, и его последствия не будут ощущаться немедленно или одинаково везде .)
Наука неустанно указывает на одну реальность: лучший способ справиться с изменением климата - начать сокращать выбросы уже сейчас. Остановить потепление легче, удерживая СО2 в земле, чем извлекать углерод из воздуха позже. А смягчение делает адаптацию намного более эффективной.
Таким образом, повышение 12-летнего периода времени - это способ углубиться в первый шаг, который должен сделать мир, чтобы перейти к наиболее эффективному пути смягчения воздействия, доступному до сих пор, даже если он не охватывает весь масштаб проблемы. ,
Итак, безответственно ли для общественных деятелей использовать 12-летнюю риторику?
«Я думаю, что роль общественных деятелей состоит в том, чтобы устанавливать видения и создавать срочность, в которой мы нуждаемся», - ответил Волленберг. «Научному сообществу иногда неудобно с этим, но если вы начали говорить с широкой публикой о:« Ну, вы могли бы обменять свои долгосрочные выбросы и отложить снижение на 5%, или мы могли бы делать сокращение на 4% каждый год, но это будет контрастировать с 7% -ным сокращением, когда мы можем ждать до 2035 года, «это не будет эффективным сообщением».
«Я бы обвиняла общественных деятелей, которые не предпринимают больше шагов, чем тех, кто пытается продвигать идею», - сказала она.
«Мы находимся в тот момент, когда люди ощущают влияние изменения климата на свою жизнь», - говорит Джевел Томасула, студентка-докторант из Джорджтаунского университета, которая изучает состояние соленых болот в Нью-Джерси. Как ранее сообщала «Живая наука», в 2019 году в мире жарче, чудовищные бури становятся все более частыми, болезни находятся в движении, а пожары и наводнения случаются чаще. Говоря о 2030 году, сказал Томасула, речь идет о создании окна для активизации, которое будет действовать - десятилетие значимого глобального движения по этой проблеме.
«Наука отлично подходит для понимания проблемы», - сказала она. «Изменение климата - это физическая проблема, и мы можем работать с ней с помощью наших данных и по-настоящему понять их. Но это не то, что действительно поможет исправить это… Способ решения подобных проблем в прошлом - это наличие такой политической воля и мобилизация ".
Понятие 12-летнего срока может вводить в заблуждение и скрывать некоторые из хеджирования и нюансы, которые любят подчеркивать. Но это также, кажется, предлагает климатическим мобилизаторам фокус для их усилий, и люди действительно выходят на улицы.
