Когда я говорю людям, которые специализировались в астрономии, общая реакция - это шок и трепет. Хотя люди не понимают, насколько это много физики (что пугает их еще больше, когда они узнают), они по-прежнему впечатлены тем, что кто-то выбирать по специальности физическая наука. Довольно часто мне задают вопрос: «Почему вы выбрали который крупный?"
Только в шутку я отвечаю: «Потому что это красиво». По каким причинам мы бы что-то исследовали, если бы не нашли в этом какой-то красоты? Этот ответ также имеет тенденцию направлять потенциальные последующие вопросы к темам изображений, которые они видели, и к темам из полуслышащих историй о черных дырах из научно-фантастических фильмов.
Тема эстетики в астрономии - это тема, которую я использовал здесь для своих собственных устройств, но в новом исследовании исследуется, как мы видим астрономические изображения и какую информацию люди, как эксперты, так и любители, берут у них.
Исследование проводилось группой, созданной в 2008 году, известной как The Aesthetics and Astronomy Group. Он состоит из астрофизиков, специалистов по развитию астрономических образов, педагогов и специалистов по эстетическому и когнитивному восприятию изображений. Группа задала вопросы для руководства их исследования:
1. Насколько различия в представлении цвета, пояснительного текста и иллюстративных шкал влияют на понимание, эстетическую привлекательность и время, затрачиваемое на просмотр изображений в дальнем космосе?
2. Чем новички отличаются от экспертов с точки зрения того, как они смотрят на астрономические изображения?
Данные для ответа на этот вопрос были взяты из двух групп; Первым был онлайновый опрос, проведенный волонтерами с просьб на различных сайтах по астрономии, в котором приняли участие 8866 респондентов. Вторая группа состояла из четырех фокус-групп, проводившихся в Гарвард-Смитсоновском центре астрофизики.
Чтобы проанализировать, как зрители смотрят на цвет, в веб-исследовании содержались две фотографии эллиптической галактики NGC 4696. Изображения были идентичны, за исключением цветов, выбранных для представления различных температур. На одном изображении красный был выбран для обозначения горячих областей, а синий - для холодных. В другой версии цветовая схема была полностью изменена. Небольшое большинство (от 53,3% до 46,7%) ответили, что они предпочитают версию, в которой синий цвет был назначен как более горячий цвет. На вопрос, какое изображение они считают «более горячим», 71,5% ответили, что красное изображение было более горячим. Поскольку астрономическим изображениям часто присваивается синий цвет в качестве более горячего цвета (поскольку более горячие объекты излучают свет с более короткой частотой, который направлен к синему концу видимого спектра), это говорит о том, что восприятие таких изображений общественностью, вероятно, меняется на противоположное.
Второе изображение для веб-группы разделило участников на 4 группы, в которых изображение остатка сверхновой было показано с передними звездами или без них и с описательной надписью или без нее. Когда участников попросили оценить привлекательность, участники оценили текст с текстом немного выше (от 7,96 до 7,60 по 10-балльной шкале). Не удивительно, что те, кто просматривал версии изображения с подписями, с большей вероятностью могли правильно идентифицировать объект на изображении. Кроме того, версия изображения со звездами также чаще идентифицировалась правильно, даже без подписей, что позволяет предположить, что появление звезд обеспечивает важный контекст. Другой вопрос для этого изображения также задал размер по сравнению с Землей, Солнечной системой и Галактикой. Хотя в заголовке указана шкала ОСШ в световых годах, часть, которая просматривает заголовок, не стала лучше, когда ее попросят определить размер, раскрывающий такую информацию, за пределом полезности.
Следующая часть показала изображение галактики Whirlpool M51 и содержала либо текст, ни стандартную рекламу, либо повествовательную рекламу, либо разделенный заголовок с вопросами в качестве заголовков. Принимая во внимание время, потраченное на чтение подписей, команда обнаружила, что те, у кого есть текст, тратят больше времени на просмотр изображения, предполагая, что сопровождающий текст побуждает зрителей еще раз взглянуть на само изображение. Версия с повествовательной надписью предложила больше всего времени.
Другой набор изображений посвящен использованию весов путем наложения кругов, представляющих Землю, на круг в 300 миль, обоих или ни одного, на изображение спикул на поверхности Солнца с текстом или без текста. Как и ожидалось, те, у кого были шкалы и текст, просматривались дольше, а изображение с обеими шкалами просматривалось дольше всех, и у них были лучшие ответы в ответе на вопрос «истина / ложь» по сравнению с информацией, предоставленной изображением.
При сравнении экспертов, идентифицирующих себя с новичками, исследование показало, что оба просмотрели не подписанные изображения в течение одинаковых промежутков времени, но для изображений с текстом новички потратили дополнительные 15 секунд на просмотр изображения по сравнению с экспертами. Различия между стилями представления текста (краткая реклама, повествование или вопрос), новички предпочитали те, в которых темы были представлены с вопросами, в то время как эксперты оценивали все одинаково, полагая, что им все равно, как предоставляется информация, если это присутствует.
Фокус-группам давали похожие изображения, но им предлагали бесплатные ответы в обсуждениях.
[T] он непрофессионалы хотел знать, какие цвета представляют, как были сделаны изображения, были ли изображения составными с разных спутников, и каковы были различные области изображений. Они хотели знать, можно ли увидеть M101 с помощью домашнего телескопа, бинокля или невооруженным глазом.
Кроме того, они также интересовались историческим контекстом и пониманием того, что профессиональные астрономы нашли интересным в изображениях.
Профессионалы, с другой стороны, ответили общим образом: «Я хочу знать, кто создал этот образ и что они пытались передать. Я хочу судить, хорошо ли этот образ говорит мне, что это
хотел, чтобы я выбрался из этого. В конце концов они обсудили эстетическую природу образов, которая показывает, что «новички ... работают от эстетики до науки, а для астрофизиков ... работают от науки до эстетики».
В целом, исследование показало заинтересованную публику, которая стремилась научиться рассматривать изображения не просто как красивые картинки, а как научные данные. Предполагалось, что разговорный тон, который работал до технического языка, работал лучше всего. Эти результаты могут быть использованы для улучшения связи научных целей в музеях, астрофотографических отделах обсерваторий и даже при представлении астрономических изображений и личной беседы.
