Майкл Халперн, руководитель программы в Центре науки и демократии при Союзе заинтересованных ученых, представил эту статью в LiveScience Голоса экспертов: Op-Ed & Insights.
В понедельник (10 июня) Белый дом объявил о том, что в конечном итоге он перейдет к научному суждению о доступе к экстренной контрацепции. Для медицинских экспертов этот вопрос не был о либеральной или консервативной политике. Речь шла о соблюдении законов о безопасности лекарств, которые ставят науку и общественную безопасность выше приверженности.
В частности, администрация Обамы отозвала свой вызов распоряжению федерального судьи сделать таблетку экстренной контрацепции, известную как План Б - или, более разговорно, «утреннюю таблетку» - доступной без рецепта для женщин всех возрастов. Медицинские эксперты из Управления по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) неоднократно обнаруживали, что безопасно расширять доступ к таблеткам, но политики продолжали отвергать свои научные суждения.
В апреле, после нескольких лет судебных баталий, федеральный судья Эдвард Корман, назначенец Рональда Рейгана, который занимал пост конгрессмена-республиканца, осудил решение администрации ограничить доступ к Плану B как «произвольное, капризное и необоснованное». Он сказал, что попытки администраций Буша и Обамы неправомерно использовать науку о Плане B равносильны административному обмана.
Надеемся, что 10 лет двухпартийных попыток исказить науку о Плане B теперь можно положить конец.
В отличие от других таблеток, которые могут прервать беременность, План Б является противозачаточным средством. Хотя медицинские данные свидетельствуют о том, что препарат безопасен и эффективен для всех женщин, таблетки вызывали искажения и отвлекающие факторы по обе стороны большого политического разрыва. Некоторые справа говорят, что больший доступ к таблетке приведет к увеличению сексуальной активности - необоснованное требование. Президент тем временем выразил родительскую брезгливость и задал вопрос, способны ли подростки безопасно употреблять наркотики, несмотря на то, что FDA обнаружило, что они есть.
Федеральный закон о безопасности лекарственных средств опирается на науку. Это имеет смысл. Медицинские эксперты - не политики, не заинтересованные группы или участники кампании - в лучшем положении могут самостоятельно оценить безопасность препарата, будь то экстренная контрацепция, обезболивающие или сердечные препараты. Но в течение 10 лет эти эксперты находились в стороне.
В конце 2003 года ученые FDA и группа независимых экспертов рекомендовали, чтобы План B был доступен без рецепта. Политическим назначенцам в администрации Буша было совершенно необычно, но они отвергли анализ ученых. Доктор Сьюзен Вуд, которая тогда возглавляла Управление по охране здоровья женщин FDA, подала в отставку в знак протеста, написав ее коллегам: «Я больше не могу служить в качестве персонала, когда научные и клинические данные… были опровергнуты».
Решение об отказе от полных внебиржевых продаж вызвало годы судебных баталий и остановок, произвольных ответов, охвативших две администрации. В 2009 году суд обязал FDA пересмотреть доказательства. Ученые вновь определили, что препарат безопасен. Но в декабре 2011 года секретарь Департамента здравоохранения и социальных служб Кэтлин Себелиус отвергла агентство по политическим причинам.
Это был первый раз, когда департамент сделал это, и медицинские эксперты от Американской медицинской ассоциации до Американской академии педиатрии были шокированы. Итак, опять дело дошло до суда.
Обидно, сколько тысяч часов и миллионов долларов было потрачено за последнее десятилетие, пытаясь принять правильное решение. Судья Корман заслуживает похвалы за его решение. Он сделал то, что не смогли сделать две администрации: следовал закону и принимал решение о доступе к лекарству на основании медицинских доказательств.
Президент Обама, который в своей апрельской речи в Национальной академии наук пообещал «верность фактам и истине», наконец-то и по праву допустил решение судьи в силе.
К сожалению, политики в законодательной и исполнительной власти все чаще стремятся игнорировать, манипулировать или атаковать науку, чтобы служить политическим задачам. Часто суды не позволяют им сойти с рук. Будь то способность Агентства по охране окружающей среды классифицировать загрязнители воздуха или обязанность Комиссии по безопасности потребительских товаров определять, безопасны ли детские игрушки, федеральные суды обычно защищали науку, а политики - нет.
Такие сдержки и противовесы - как раз то, что намеревались наши основатели. Джон Адамс ссылался на научные принципы, выступая в пользу разделения власти нашей конституционной системы между тремя ветвями власти. Он и другие основатели понимали, что общественные страсти могут ослабить роль фактов и разума в дебатах.
Но мы не должны полагаться на судебную власть, чтобы быть оплотом разума в нашей политической системе. Мы должны привлечь к ответственности лидеров в двух других отраслях, когда они политизируют науку и поддерживают политиков, которые уважают роль науки в обществе.
Сенатор Даниэль Патрик Мойнихан тоже знал это. Его напоминание страстным идеологам его эпохи сегодня еще более резонансно: мы имеем право владеть нашими мнениями, но не собственными фактами.
Выраженные взгляды принадлежат автору и не обязательно отражают взгляды издателя. Эта статья была первоначально опубликована на LiveScience.com.
