С помощью роботизированного космического корабля мы исследовали, открыли и расширили наше понимание Солнечной системы и Вселенной в целом. Данные возвращаются и преобразуются в формат, который могут интерпретировать люди.
Люди остаются на низкой околоземной орбите, и прошло сорок три года с тех пор, как люди в последний раз избегали связей земного притяжения. Бюджет НАСА разделен между человеческими усилиями и роботами, и каждый год борется за то, чтобы найти баланс между разработкой программного обеспечения и оборудования для запуска людей или ношения роботизированных суррогатов. Год за годом люди продолжают совершенствовать робототехнические возможности и искусственный интеллект (А.И.), и с каждым годом становится все менее ясным, как мы приспособимся к будущему исследованию Солнечной системы и за ее пределами.
Является ли это гонка, в которой мы невольно участвуем, которая ставит нас против наших изобретений? И как после шахматного матча «Каспаров» против «Deep Blue», нам суждено принять сегрегацию по мере необходимости? Разрешить робототехнике, с или без А.И., делать то, что у них получается лучше всего - исследовать космос и другие миры?
Должны ли мы продолжать находить новые способы и лучшие способы подключиться к нашим суррогатам и оценить более подробно, что они чувствуют и трогают? Подумайте, насколько естественно наши дети увлекаются играми и виртуальной реальностью, и насколько сложно отделить их от технологий. Или это всего лишь прелюдия, и все ли мы являемся предшественниками будущего капитана Киркса и Жана Люка Пикардса?
Приблизительно 55% бюджета НАСА приходится на космический полет человека (HSF). Это включает в себя специальные средства для Orion и SLS и полумеры мер поддержки сегментов агентства НАСА, такие как межведомственная поддержка, строительство и обслуживание. Напротив, ассигнования для роботизированных миссий - разработка проектов, операции, исследования и разработки - составляют 39% бюджета.
Выделение средств всегда благоприятствовало полету человека в космос, в первую очередь потому, что ВПГ требуются более дорогие, более тяжелые и более сложные системы для поддержания людей в неблагоприятной космической среде. И хотя бюджеты НАСА почти не взвешиваются 2-к-1 в пользу полета человека в космос, мало кто будет оспаривать, что возврат инвестиций (ROI) превышает 2-к-1 в пользу роботизированного исследования космоса. И многие будут смеяться над этим соотношением и возражать, что 3-к-1 или 4-к-1 ближе к преимуществу, которое роботы имеют над людьми.
Политика играет значительно большую роль в выборе ассигнований для ВШФ по сравнению с роботизированными миссиями. Последний распределяется между небольшими бюджетными проектами и операциями, и HSF всегда включал крупные дорогостоящие программы, рассчитанные на десятилетия. Большие программы вызывают интерес государственных чиновников, желающих принести капитал и рабочие места в свои районы или штаты.
Ассигнования НАСА усложняются еще и разрывом между Белым домом и Капитолийским холмом вдоль партийных линий. Белый дом, контролируемый демократами, предпочитал робототехнику и использование частного предпринимательства для продвижения НАСА, в то время как республиканцы на холме поддерживали крупные проекты по полету человека в космос; дальнейшие осложнения связаны с политическими разногласиями по проблеме изменения климата. То, как эти две стороны относятся к НАСА, противоположно, по крайней мере, тому, как общественность воспринимает партийные платформы - меньшее правительство или больше социальных программ, меньше расходов и поддержку частного предпринимательства. Это перетягивание каната ясно видно на круговой диаграмме НАСА.
Палата представителей снизила запрос Белого дома на космические технологии НАСА на 15%, увеличив при этом средства для Ориона и SLS на 16%. Космическая технология представляет собой средства, которые НАСА будет использовать для разработки Миссии по перенаправлению астероидов (ARM), которую администрация Обамы предпочитает в качестве основы для первого использования SLS в рамках человеческой миссии на астероид. Напротив, палата ассигновала 100 миллионов долларов на концепцию миссии Европы. Из-за задержек разработки Orion и SLS и анемичного финансирования ARM, первым использованием SLS могло быть отправка зонда в Европу.
В то время как ассигнования HSF на Space Ops & Exploration (фактически HSF) увеличились на ~ 6% - 300 миллионов долларов США, NASA Science получила ~ 2% - 100 миллионов долларов США по сравнению с ассигнованиями 2014 года; в конечном счете, установленные законодателями Капитолийского холма. Планетарное общество, которое является самым верным сторонником Директората научных миссий (SMD), выразило удовлетворение тем, что бюджет Планетарной науки почти достиг их рекомендуемых 1,5 миллиардов долларов. Тем не менее, это увеличение обусловлено требованием, чтобы 100 млн. Долл. США использовались для разработки концепции Европы, а также в отличие от сокращений в других сегментах бюджета SMD.
Отметим также, что образование и общественная деятельность НАСА (EPO) получили значительный импульс от контролируемого республиканцами Capital Hill. В дополнение к конкретному финансированию - увеличение на 2% по сравнению с 2014 г. и на 34% по запросу Белого дома, 42 млн. Долл. США было выделено специально для Директората научной миссии (SMD) для ЕПВ. Администрация Обамы попыталась сократить EPO НАСА в пользу консолидированного правительственного подхода для повышения эффективности и сокращения правительства.
Стремление исследовать за пределами орбиты Земли и ступить в новые миры - это не просто вопрос финансов. Оглядываясь назад, это были вовсе не финансы, и наши оставшиеся кандалы на Земле были выбором видения. Сегодня политики и администраторы не могут заявить: «Давайте сделаем это снова! Давайте сделаем лучший шаттл или лучшую космическую станцию ». Нет другого выбора, кроме как выйти за пределы земной орбиты, но где?
В то время как программа Международной космической станции, возглавляемая НАСА, в настоящее время поддерживает постоянное присутствие человека в космическом пространстве, все больше людей задают вопрос: «Почему мы еще не там?» Почему мы не ступили на Марс или Луну снова, или что-либо иное, чем Земля или плавающее в пустоте на околоземной орбите. Ответ теперь находится в музеях и в среде обитания, вращающейся вокруг Земли каждые 90 минут.
Отставная программа «Спейс шаттл» и Международная космическая станция представляют собой средства, затраченные на полет человека в космос за последние 40 лет, что эквивалентно средствам и времени, необходимым для отправки людей на Марс. Некоторые утверждают, что потраченные средства и время могли означать многократные человеческие миссии на Марс и, возможно, даже постоянное присутствие. Но американская программа полета человека в космос выбрала менее дорогой путь, более достижимый - оставаться рядом с домом.
В конечном счете, цель - Марс. Администраторы НАСА и другие стали довольны этим заявлением. Однако некоторые скажут, что это больше относится к отставке. Президенты определяли цели полета человека в космос, а затем переопределяли их. Луна, Лагранжевы Точки или астероиды как точки пути, чтобы в конечном итоге высадить людей на Марсе. Частичные планы и дорожные карты были разработаны НАСА, и теперь политики разработали дорожную карту. И политики заставили продолжение разработки большой ракеты; тот, который нуждается в четком пути, чтобы оправдать его стоимость для налогоплательщиков. Нужно, чтобы большая ракета вышла за пределы низкой околоземной орбиты. Однако отмена программы «Созвездие» - создание замены для Шаттла и нового космического корабля, оцененного человеком, - привела к задержкам и еще большему перерасходу средств.
В течение десяти лет, проведенных для замены космического челнока, и, по крайней мере, еще пять лет, произошли события, неподконтрольные НАСА и федеральному правительству. Частное предприятие разрабатывает несколько новых подходов к перемещению полезных грузов на орбиту Земли и за ее пределы. Больше стран приняли вызов. Возглавлять эту деятельность, независимо от планов НАСА или Вашингтона, была корпорация космических технологий (SpaceX).
Falcon 9 от SpaceX и, скорее всего, Falcon Heavy, представляют собой альтернативу тому, что первоначально предполагалось в программе Созвездия с Ares I и Ares V. Falcon Heavy не будет иметь возможности Ares V, но будет стоить примерно 100 миллионов долларов за полет против 600 миллионов долларов за полет. для того, что стало Ares V - система космического запуска (SLS) - есть те, которые утверждают, что «время истекло». НАСА заняло слишком много времени, и стоимость SLS неоправданна сейчас, когда частное предприятие разработало что-то более дешевое и сделано так быстрее. Является ли Falcon Nine and Heavy «лучше», как в заявлении администратора НАСА Дана Голда «Быстрее, лучше, дешевле»? Это лучше, чем технология SLS? Это лучше просто, потому что это дешевле для подъема каждого фунта полезной нагрузки? Это лучше, потому что он прибывает готовым к использованию раньше, чем SLS?
Люди всегда будут зависеть от роботизированных ракет-носителей, капсул и мест обитания, наполненных технологическими чудесами, чтобы сделать наш космический полет возможным. Однако, как только мы выйдем за пределы орбиты Земли и окажемся в других мирах, что нам делать? Ученые НАСА утверждают, что от Карла Сагана до Стива Сквайра обученный астронавт может сделать всего за несколько недель то, на что роверу Марса потребовались годы. Как долго это продержится и правда ли это?
С тех пор, как чемпион по шахматам Гарри Каспаров был побежден Deep Blue IBM, было 8 двухлетних периодов, представляющих удвоение транзисторов в интегральных схемах. Это коэффициент 256. Возможно, за 17 лет компьютеры выросли в 100 раз. Однако робототехника - это не просто электроника. Именно слияние нескольких технологий, которые неуклонно развивались в течение 40 лет, привело к тому, что технология Shuttle остановилась, и, по крайней мере, 20 лет конструкции космических станций были привязаны к технологическому выбору. Достижения в области материаловедения, нанотехнологий, электрооптики и разработки программного обеспечения одинаково важны.
В то время как человеческое принятие решений было способно вращать свои колеса и затем делать неправильные выборы и логистические ошибки, развитие робототехники в целом является огромным. Хотя ассигнования на полеты человека в космос всегда превосходили робототехнику, достижения в области робототехники были обусловлены государственными инвестициями во многих учреждениях и частными предприятиями. Известный футурист и изобретатель Рэй Курцвейл, который предсказывает прибытие Сингулярности к 2045 году (дата его прибытия не точна), подчеркнул, что превосходство человеческого интеллекта машинами неизбежно из-за «Закона ускорения возвращения». Технологическое развитие является огромным.
В том же году, когда было основано НАСА, в 1958 году, математика Джон фон Нейман впервые использовал термин «Сингулярность» для описания появления искусственного интеллекта, превосходящего человека.
Не зная, что это гонка, в которой НАСА участвовало с момента своего создания. Механизмы и электроника, которые облегчали посадку людей на поверхность Луны, никогда не прекращали наступать. И за этот промежуток времени человеческие решения и планы для НАСА никогда не переставали колебаться или перестали привязывать существующие технологии к проектам; страдают от задержек и перерасхода средств перед запуском людей в космос.
Так нам суждено прибыть на Марс и бродить по его поверхности, как отставные геологи и биологи, блуждающие в пустыне с тыкающей палкой или каменным молотом? Неужели мы потратили слишком много времени и прошло ли окно, в котором человеческие исследования могут сделать открытия, которые робототехника не может выполнить быстрее, лучше и дешевле? Станет ли Марс просто художественной колонией, где люди могут испытывать новые восходы и заходить в луну? Или мы отделимся от наших роботизированных суррогатов и оценим наши ограниченные навыки и пойдем во Вселенную? Или мы возьмемся за робототехнику и овладеем собственной биологией через несколько секунд после наших первых слабых шагов за пределы Земли?
Ссылки:
