Чтобы понять политику, это помогает думать как ученый.
Кампания по освещению предстоящих президентских выборов повсюду, с различными опросами, показывающими того или иного кандидата. Есть национальные рейтинги одобрения, местные рейтинги одобрения, опросы о первичных кандидатах, опросы о проблемах, опросы о возможности избрания. Все эти цифры составляют какофонию информации, из которой трудно сделать головы или хвосты. Таким образом, говорят ученые, они во многом похожи на данные, которые мог бы собрать исследователь: отдельные опросы в большинстве случаев не слишком полезны сами по себе, без контекста. Но вместе взятые и вдумчивые подходы, опросы могут добавить информацию, которую ученый сочтет полезной.
«Существует множество методологически обоснованных политических опросов, которые очень похожи на методы, используемые в научных контекстах, но есть также некоторые довольно плохо разработанные - и / или целенаправленно - политические опросы», - сказала Сара Берк, психолог-исследователь и эксперт в межгрупповых группах. предубеждения в Сиракузском университете. «Лучшие из лучших в политическом опросе хорошо справляются с доступными инструментами и поддерживают - и пытаются общаться - четкое понимание ограничений, которые все еще существуют в их методах».
Другими словами, является ли опрос ценным или интересным, во многом зависит от того, как он проводился и как он был представлен.
Часто эти опросы представляются как «Вот некоторые проценты», по словам Джиллиан Скаддер, астрофизика, изучающего галактики в Оберлин-колледже в Огайо. «Таким образом, вы можете провести политический опрос, вы можете сказать:« Мы провели опрос в этом штате, и мы получили эти цифры », и вы можете указать это в новостях. Когда я делаю статистику и получаю процент, этот процент сопровождается множеством других чисел », - сказал Скаддер в интервью Live Science.
По ее словам, работа Скаддера включает в себя статистические тесты, которые очень похожи на опрос. Она может собрать миллионы данных о поведении галактик, чтобы попытаться выяснить, как они себя ведут. Но это было бы пустой тратой времени, чтобы пройти каждый из них в отдельности. Таким образом, она возьмет меньшие выборки своих данных и изучит их, используя статистические методы, подобные тем, которые используют социологи, чтобы сделать выводы о всей совокупности галактик.
Но для того, чтобы это исследование работало, и чтобы оно имело какое-либо значение для других ученых, цифры должны сопровождаться данными, которые дают им контекст, сказала она.
«Была ли это выборка из 100? Была ли это выборка из 1000? Это была выборка из 1 миллиона? Насколько изменения в размере выборки меняют результат? Если я уйду от 1000 до 10000, меняются ли проценты, или они довольно надежный? Такие вещи, как, "сказал Скаддер.
Похоже, что опросы гораздо более полезны, когда вы знаете, сколько людей было отобрано, насколько они совпадают с результатами других опросов и как именно были проведены опросы, сказал Крис Шатшнайдер, психолог-педагог и эксперт в области статистики и дизайна исследований во Флориде. Государственный университет.
В собственном исследовании Schatschneider он сказал, что использует статистику, чтобы отделить «сигнал» от «шума» - чтобы определить, говорит ли результат эксперимента что-то значимое о том, как устроен мир, или может быть результатом случайной случайности. Он также тщательно обдумывает, на какие вопросы может ответить конкретный набор данных, а на какие нет.
Эти статистические методы отличаются от тех, которые используют социологи, сказал он. Но важно задавать похожие вопросы, когда вы слышите данные опроса в новостях: насколько велик размер выборки? Кто именно был выбран? Какие вопросы задали избиратели? Весь этот контекст может сказать вам, имеет ли смысл опрос, в отличие от нескольких плавающих чисел рядом, скажем, с именем кандидата.
Он также сказал, что важно понимать методы, которые использовал социолог.
Например, многие опросы включают «стратифицированную выборку». Это означает, что если конкретная группа - например, студенты колледжа - недостаточно представлена в выборке для опроса по сравнению с населением в целом, то опросчики изменят цифры, чтобы опрошенные студенты стали более важными. В принципе, это может быть законной техникой, считает Шатшнайдер. Но это также может исказить результаты, когда крошечная группа опрошенных людей окажется в числе тысяч. Он привел пример: «Нью-Йорк Таймс» сообщила в 2016 году, что один 19-летний чернокожий мужчина, который поддерживал Дональда Трампа на выборах в этом году, дико искажал результаты опросов из-за такого рода обработки данных, что приводило к появлению новостей, свидетельствующих о том, что Трамп был намного более популярен среди чернокожих избирателей, чем был в случае.
По словам Шатшнейдера, реальность такова, что, если вы не заняты на полную ставку, у вас, вероятно, нет времени для индивидуальной оценки опросов таким образом, чтобы определить, какие из них являются научными, а какие - менее. Большинству людей лучше не обращать слишком много внимания на новости об отдельных опросах, которые могут вводить в заблуждение, и вместо этого следует взглянуть на средние значения последних опросов, подобных тем, которые публикует RealClearPolitics, сказал он.
Ученые делают нечто похожее с данными исследований, когда они усредняют вместе данные из нескольких работ в более крупных работах, называемых «мета-анализ», сказал Schatschneider. Во всяком случае, по его словам, в среднем опросы заслуживают большего доверия, потому что опросы, как правило, публикуются независимо от того, интересны они или нет. Но научные труды имеют тенденцию к более интересным результатам, потому что их все еще легче публиковать, согласно Schatschneider.
По словам Скаддера, прогнозы выборов, основанные на огромных группах опросов, также могут быть интересными и полезными, но в отличие от научных исследований, в которых публикуются методы и необработанные цифры, исследователи не показывают свою работу - все это хранится в собственном черном ящике.
В целом, как сказала Скаддер, она считает группу опросов заслуживающей доверия и интересной, если они все указывают в одном направлении, и менее значимой, если они повсюду - что наводит на мысль о проблемах при сборе данных.
То, что результаты соответствуют тенденции, не делает их точными. По словам Скаддера, с любым доступным набором данных вы также должны знать, как интерпретировать результаты.
«Вы должны быть осторожны, чтобы используемый вами статистический тест отвечал на вопрос, на который вы хотите ответить», - сказала она.
В науке это может означать, что набор данных полностью исключает идею, скажем, что все звезды сделаны из сыра, или не доказывает это, скажем, все звезды могут быть сделаны из сыра, но у нас нет сыр еще не видел.
Когда дело доходит до политических опросов, вопросы разные. Но понимание того, что они имеют в виду, так же важно. Рейтинг одобрения не является показателем того, как люди планируют голосовать. Спрашивать людей, которые им нравятся во время первичных выборов, не обязательно говорит вам, что они будут чувствовать во время всеобщих выборов. По словам Шатшнейдера, вопрос о том, за кого они собираются проголосовать в феврале, не предсказывает, как они будут голосовать в ноябре.
Таким образом, сказал Schatschneider, опрос очень похож на измерение температуры пациента. Это совершенно научное предприятие, сказал он. Но людям, которые следят за опросами, важно четко понимать, что именно они имеют в виду.
