Видимо, у меня репутация разоблачителя. Я не много, но меня попросили скептически взглянуть на тему НЛО и пришельцев, особенно с учетом недавнего наблюдения, которое добралось до Доброго утра, Америки.
Мое общее мнение о НЛО таково, что на самом деле просто недостаточно доказательств, чтобы сказать, правы ли люди, заявляющие о них. На самом деле, существует так мало последовательных доказательств, что более вероятно сказать, что они «даже не ошибаются». В таких случаях я вообще нахожу тему неинтересной и не заслуживающей внимания. Я мог бы рассмотреть их как упражнение с бритвой Оккама, но это было сделано до смерти. Вместо этого должно быть что-то еще, что делает тему достойной внимания. По совпадению, этот случай делает.
Как правило, есть две дополнительные причины, по которым я буду обсуждать такую тему. Во-первых, если такое необоснованное убеждение наносит очевидный вред (например, недавние преступники конца света убеждают людей отказаться от своих домов и семьи, чтобы отправиться в огненный тур по США, чтобы объявить о Конце). С любителями НЛО это вообще не проблема.
Другая причина, по которой я буду что-то обсуждать, заключается в том, что я замечаю определенную логическую ошибку, которую стоит исследовать сама по себе. Просматривая несколько видеороликов, связанных с показом «Доброе утро, Америка», я обнаружил еще один, который, как мне кажется, хорошо помогает подчеркнуть готовность сделать поспешные выводы. В этом ролике удивленный зритель ошеломлен огнями, потому что они образуют «идеальный треугольник». В этом семестре я преподаю курс геометрии и много занимаюсь треугольниками, но я не совсем уверен, что он имеет в виду. По определению, треугольник - это просто многоугольник с тремя сторонами, которые встречаются в трех точках. Выберите 3 балла где угодно и вы сможете сформировать треугольник, соединив точки. Таким образом, все, что вам нужно для формирования «идеального» треугольника - это 3 балла. В этом нет ничего вдохновляющего.
Чтобы дать парню как можно больше доверия, я предполагаю, что парень имел в виду «равносторонний», что означало бы, что каждая сторона прекрасно равны. Это было бы немного интереснее. Это означало бы, что каждый из них был прикреплен к большему телу, чтобы держать их на правильном расстоянии, или каждый из них был независимо управляем, чтобы оставаться в правильном строении. Тем не менее, ни одна из этих задач не является особенно впечатляющей (меня больше впечатляет то, что Голубые Ангелы держат формирование на сверхзвуковых скоростях), но прежде чем нам нужно будет это рассмотреть, нам следует задать еще более фундаментальный вопрос: действительно ли треугольник равносторонний?
Быстро взяв экранную шапку и импортировав ее в программу для рисования, в которой я могу проследить по некоторым линиям, сразу видно, что она не выглядит полностью равносторонней. Но для этого есть веская причина: мы видим это с наклоном, и объекты будут выглядеть по-разному в зависимости от вашей конкретной точки зрения. То, что мы действительно видим, - это двухмерная проекция фигуры в трехмерном пространстве. Чем ближе к плоскости треугольника вы помещаете свой глаз, тем более плоским он выглядит. Поверните его, и третья точка, кажется, сместится относительно двух других. Другими словами, мы могли бы очень легко спроецировать равносторонний треугольник таким образом, чтобы он выглядел так же, как тот, который видели зрители. Но в то же время, Любые Треугольник, равносторонний или нет, можно рассматривать таким образом, чтобы воспроизвести эту проецируемую форму.
Почему тогда этот парень утверждал, что это был «идеальный треугольник»? Просто: у него были предварительные ожидания. Он не мог знать, но мысленно он мог представить, что это «идеально», и его разум ухватился за это решение, игнорируя все остальные и производственные детали, которые не обязательно следовали из наблюдений. Звучит знакомо?
В конечном счете, мы не можем сказать, что это были за огни (хотя я считаю, что объяснение дорожных вспышек на воздушных шарах простое и идеально подходит ко всем наблюдениям, таким образом проходя испытание на скупость). И я думаю, что это важное замечание: мы не знаем. Но давайте, по крайней мере, будем осведомлены и достаточно честны, чтобы признать, чего мы не делаем.
