Одним из наиболее активных и ярых критиков так называемого эксперимента «мышьяковая жизнь», который был опубликован в декабре 2010 года, была биолог Рози Редфилд из Университета Британской Колумбии в Ванкувере. В научной статье астробиолога НАСА Фелисы Вулф-Саймон и ее команды сообщается, что тип бактерий в озере Моно в Калифорнии может почти полностью жить и расти на основе мышьяка, яда, и включает его в свою ДНК. Редфилд назвал газету «много легкомысленного, но очень мало надежной информации». Ее мнение было быстро поддержано многими другими биологами / блоггерами.
Редфилд работала над воспроизведением эксперимента, проведенного Вулф-Саймоном, и выполнила свою работу перед миром, так сказать. Она подробно описывает свою работу в открытой лабораторной тетради в своем блоге. Пока она сообщает, что ее результаты противоречат наблюдениям Вулфа-Саймона и др.
На сегодняшний день Редфилд обнаружил, что бактерии, называемые GFAJ-1, не живут и не растут в мышьяке, а умирают. Редфилд говорит, что ее работа опровергает, что клетки из GFAJ-1 могли использовать мышьяк для роста вместо фосфора, и когда мышьяк был добавлен в среду с низким содержанием фосфора, в которой жили бактерии, бактерии были убиты. Кроме того, в других тестовых вирусах свойства роста, обнаруженные Редфилдом для GFAJ-1, не совпадают с теми, о которых сообщили Вулф-Саймон и ее команда, которые утверждали, что бактерии не могут расти при низкой концентрации фосфора, и что бактерии может расти на мышьяке в отсутствие фосфора.
Два основных ранних критических замечания Редфилда в отношении оригинальной статьи заключались в том, что авторы не исключали возможности того, что бактерии питаются фосфором, загрязняя их питательную среду; и что бактериальная ДНК не была должным образом очищена, так что обнаруженный мышьяк мог фактически не быть в ДНК.
В статье в журнале «Nature» сообщается, что другие исследователи также работают над повторением эксперимента с усилиями GFAJ-1, приветствуя усилия Редфилда, но говорят, что еще слишком рано делать вывод, что она опровергла первоначальную работу.
Кроме того, одна проблема заключается в том, что Редфилд не точно повторила эксперимент, поскольку ей пришлось добавить одно питательное вещество, не использованное авторами оригинальной статьи о жизни мышьяка, для того, чтобы бактерии росли.
Это не первый случай, когда ученые пишут открытые записные книжки во время тиражирования противоречивых результатов, но это может быть одним из наиболее заметных случаев, учитывая количество внимания средств массовой информации, полученного документом о жизни мышьяка.
Редфилд также надеется, что ее работа высветит преимущества открытого исследования типа ноутбука.
Вы можете прочитать блог Redfield о ее работе по этой ссылке.
Источники: Природа, блог Redfield.
