В недавней статье, опубликованной ученым НАСА, утверждается, что обнаружены ископаемые бактерии в редком подклассе углеродистого метеорита. Утверждения являются экстраординарными, и если бы газета была опубликована где-то кроме «Журнала космологии» (и с «эксклюзивным предварительным просмотром» на Fox News), больше людей могли бы воспринимать это всерьез. Но даже в этом случае тема стала вирусной за выходные.
Эта статья, озаглавленная «Окаменелости цианобактерий в углеродистых метеоритах CI1» и написанная ученым НАСА д-ром Ричардом Гувером из Центра космических полетов им. Маршалла, делает смелые заявления о том, что метеориты, найденные во Франции и Танзании в 1800-х годах (Алайс, Ивуна и Оргейл Метеориты CI1) имеют четкие доказательства, указывающие на обитающих в космосе микробов, с выводами о панспермии - теории, согласно которой микробы, попавшие на Землю в виде комет и метеоритов, могли начать жизнь на нашей планете. «Последствия, - говорится в кратком обзоре газеты, - это то, что жизнь повсюду, и что жизнь на Земле могла прийти с других планет».
В документе говорится: «Обнаружены также филаменты, обнаруженные в метеоритах CI1, которые обладают структурами, соответствующими специализированным клеткам и структурам, используемым цианобактериями для размножения (баеоциты, акинеты и гормогония), фиксации азота (базальные, интеркалярные или апикальные гетероцисты) и прикреплению или подвижность (фимбрии) ».
Доктор Крис Маккей, планетолог и астробиолог из Исследовательского центра Эймса НАСА, указал журналу Space Magazine, что заявления Гувера «экстраординарны из-за подразумеваемых экологических условий. Цианобактерии живут в жидкой воде и являются фотосинтезирующими ».
Маккей сказал, что обнаружение гетероцист (клеток, образованных некоторыми нитчатыми цианобактериями), безусловно, будет показателем жизни в активно процветающей среде. «Следствием этих результатов является то, что метеорит содержал жидкую водную среду в контакте с солнечным светом и высоким содержанием кислорода», - сказал он в интервью журналу Space Magazine.
Несколько ученых из разных областей написали комментарии к этому (см. Статью астронома Фила Плейта, биолога П. З. Майерса (из моей alma mater) и микробиолога Рози Редфилд (который опроверг информацию о «жизни мышьяка» в конце прошлого года), и есть еще много о это доступно, и Алан Бойл из MSNBC'c Cosmic Log постоянно обновляется), но все, похоже, согласны с тем, что проверить, что структуры - стержни и сферы, видимые в скале, - на самом деле ископаемые бактерии, очень трудно сделать.
Ранее были сообщения о бактериях в метеоритах, но большинство из них оказались загрязненными или неправильно поняли микроскопические структуры в горных породах (вспомните утверждение о метеорите Алана Хилса от 1996 года, которое до сих пор широко противоречиво). Оказывается, доктор Гувер Ранее сообщалось о ископаемых бактериях, но ни одна из них не была доказана. И, оказывается также, что статья Гувера была представлена в Astrobiology Journal в 2007 году, но обзор так и не был завершен.
«Ричард Гувер - тщательный и опытный микроскопист, поэтому есть все основания полагать, что структуры, которые он видит, присутствуют и не являются следствием загрязнения», - сказал Маккей. «Если бы эти сооружения были получены из донных отложений со дна озера, не было бы сомнений в том, что они были правильно классифицированы как биологические остатки».
Маккей сказал, что есть две возможности. «Во-первых, структуры не биологические, а случайные формы. В миллиметровой квадратной области метеорита есть миллионы возможных квадратов в 1 микрон. Возможно, можно найти любое разнообразие форм, если поиск будет продолжительным ».
Или вторая возможность, сказал Маккей, заключается в том, что «среда на метеоритах радикально отличается от той, которую мы ожидаем. Есть предложения о том, как родительские тела метеоритов могли выдержать внутреннюю жидкую воду. Но не таким образом, чтобы жидкая вода подвергалась воздействию солнечных лучей. Также маловероятно, что подразумевается высокая концентрация кислорода ».
Существует также вопрос о том, почему Гувер предпочел бы опубликовать в несколько сомнительном журнале космологии открытый доступ, но якобы рецензируемый онлайн-журнал, который подвергся критике за ошибки, обнаруженные в некоторых из их статей, и за довольно сенсационные требования, сделанные некоторыми из бумаг, опубликованных в.
Но в «Журнале космологии» также было опубликовано сообщение о том, что они прекратят публикацию в мае 2011 года. В пресс-релизе под названием «Журнал космологии прекратить публиковать - убит ворами и мошенниками» (опубликовано журналистом Дэвидом Доббсом), пресса В пресс-релизе говорилось, что «JOC угрожает статус-кво в НАСА» и что «успех JOC представляет прямую угрозу для традиционных периодических научных изданий, таких как журнал« Science »; так же, как новости онлайн убили много газет. Неудивительно, что журнал JOC стал жертвой научного журнала и других лиц, которые занимались незаконными, криминальными и антиконкурентными действиями с целью помешать распространению новостей о своих онлайн-изданиях и книгах ».
ОБНОВИТЬ: НАСА опубликовало заявление по статье Гувера, в котором говорится, что «НАСА не может поддержать или поддержать научное утверждение, если оно не было рецензировано или тщательно исследовано другими квалифицированными экспертами. Этот документ был представлен в 2007 году в Международный журнал астробиологии. Однако процесс экспертной оценки для этого представления не был завершен. НАСА также не знало о недавней подаче статьи в «Журнал космологии» или о ее последующей публикации. Дополнительные вопросы следует направлять автору статьи ». - Доктор Пол Херц, главный научный сотрудник Управления научной миссии НАСА в Вашингтоне
Но работа Гувера вызывает огромный шум.
Главный редактор журнала Руди Шилд из Гарвард-Смитсоновского центра астрофизики сказал, что Гувер - «очень уважаемый ученый и астробиолог с престижным послужным списком достижений в НАСА. Учитывая противоречивый характер его открытия, мы пригласили 100 экспертов и направили более 5000 ученых из научного сообщества для ознакомления с рефератом и его критического анализа ».
«Ни одна другая статья в истории науки не подвергалась такому тщательному анализу, и ни один другой научный журнал в области истории науки не сделал такой глубоко важный документ доступным для научного сообщества для комментариев перед публикацией», - добавил Шильд. , Эти комментарии будут опубликованы с 7 по 10 марта, и их можно найти здесь.
Конечно, необходимо провести дальнейшую проверку работы Гувера.
