История Второй Поправки
Вторая поправка предоставляет гражданам США право носить оружие. В ратифицированной в декабре 1791 года поправке говорится:
Хорошо регулируемая милиция, необходимая для безопасности свободного государства, права народа хранить и носить оружие, не должна нарушаться.
Джеймс Мэдисон первоначально предложил Вторую поправку вскоре после того, как Конституция была официально ратифицирована, как способ предоставить больше полномочий государственным ополченцам, которые сегодня считаются Национальной гвардией. Это считалось компромиссом между федералистами - теми, кто поддерживал Конституцию в момент ее ратификации - и антифедералистами - теми, кто поддерживал государства, обладающие большей властью. Только что использовав оружие и другое оружие, чтобы отразить англичан, поправка была первоначально создана, чтобы дать гражданам возможность дать отпор тираническому федеральному правительству.
Интерпретации второй поправки
После его ратификации американцы спорили о значении и толковании поправки. Одна сторона интерпретирует поправку как означающую, что она предусматривает коллективные права, тогда как противоположная точка зрения заключается в том, что она обеспечивает индивидуальные права.
Те, кто принимает коллективную сторону, полагают, что поправка дает каждому штату право поддерживать и обучать формальные подразделения милиции, которые могут обеспечить защиту от репрессивного федерального правительства. Они утверждают, что пункт о «хорошо отлаженной милиции» явно означает, что право на ношение оружия должно предоставляться только этим организованным группам. Они считают, что это позволяет только тем, кто находится в официальной милиции, носить оружие на законных основаниях, и говорят, что федеральное правительство не может отменить ополчение штата.
Те, кто придерживается противоположной точки зрения, считают, что поправка дает каждому гражданину право иметь оружие, свободное от федеральных правил, чтобы защитить себя перед лицом опасности. Индивидуалисты считают, что пункт о поправках к милиции никогда не предназначался для ограничения прав каждого гражданина носить оружие
Обе интерпретации помогли сформировать продолжающиеся дебаты контроля над оружием страны. Сторонники права человека на владение оружием, такие как Национальная стрелковая ассоциация, утверждают, что Вторая поправка должна предоставить всем гражданам, а не только ополченцам, право владеть оружием. Те, кто поддерживает более строгий контроль над оружием, как, например, кампания Брэди, считают, что Вторая поправка не является пустой проверкой для любого, кто владеет оружием. Они считают, что необходимы ограничения в отношении огнестрельного оружия, например, кто может его иметь, при каких условиях, где его можно взять и какие виды огнестрельного оружия имеются в наличии.
Верховный суд и вторая поправка
Хотя право на ношение оружия регулярно обсуждается в суде общественного мнения, именно мнение Верховного суда имеет наибольшее значение. Тем не менее, несмотря на продолжающуюся публичную борьбу за права владения оружием, до последних лет Верховный суд очень мало говорил по этому вопросу.
Одно из первых постановлений пришло в 1876 году в США против Круикшанка, Дело касалось членов Ку-клукс-клана, которые не давали чернокожим гражданам права на стандартные свободы, такие как право на собрания и право на ношение оружия. В рамках постановления суд заявил, что право каждого человека на ношение оружия не было предоставлено в соответствии с Конституцией. Десять лет спустя суд подтвердил решение по делу «Прессер против Иллинойса», заявив, что Вторая поправка ограничивает запрет на владение оружием только федеральному правительству, а не штатам.
Верховный суд вновь занялся этим вопросом в 1894 году. Миллер против Техаса, В этом случае Франклин Миллер из Далласа подал в суд на штат Техас, утверждая, что, несмотря на то, что законы штата говорят об обратном, он должен был иметь при себе скрытое оружие под защитой Второй поправки. Суд не согласился с этим, заявив, что Вторая поправка не распространяется на законы штатов, такие как ограничения Техаса на ношение опасного оружия.
Все три дела, которые рассматривались до 1900 года, закрепили мнение суда о том, что Билль о правах, и в частности Вторая поправка, не запрещают штатам устанавливать свои собственные правила владения оружием.
До недавнего времени Верховный суд не принимал решения по второй поправке с США против Миллера в 1939 году. В этом случае Джек Миллер и Фрэнк Лейтон были арестованы за ношение незарегистрированного обрезанного ружья через границы штатов, что было запрещено с момента принятия Закона о национальном огнестрельном оружии пятью годами ранее. Миллер утверждал, что Национальный закон об огнестрельном оружии нарушает их права в соответствии со Второй поправкой. Однако Верховный суд не согласился с этим, заявив, что «в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что владение или использование« ружья, имеющего ствол длиной менее восемнадцати дюймов », в настоящее время имеет какое-то разумное отношение к сохранению или эффективности Мы не можем утверждать, что хорошо организованная милиция утверждает, что Вторая поправка гарантирует право хранить и носить такой инструмент ».
Пройдет почти 70 лет, прежде чем суд вновь рассмотрит вопрос, на этот раз в Округ Колумбия против Хеллера в 2008 году. Дело было сосредоточено на Дике Хеллере, лицензированном специальном полицейском управлении в Вашингтоне, округ Колумбия, который оспаривал запрет на использование огнестрельного оружия в столице страны. Впервые Верховный суд постановил, что, несмотря на законы штата, лица, которые не были частью государственной милиции, имели право носить оружие. В рамках своего постановления суд написал: «Вторая поправка защищает право человека на владение огнестрельным оружием, не связанным со службой в милиции, и на использование этого оружия в традиционно законных целях, таких как самооборона в доме».
Суд вынесет решение по этому вопросу снова два года спустя в рамках Макдональд против города Чикаго, который оспаривал запрет города на частную собственность на пистолет. В аналогичном постановлении 5: 4 суд подтвердил свое решение по делу Хеллера, заявив, что Вторая поправка «в равной степени относится к федеральному правительству и штатам».
В 2016 году Верховный суд вновь вынес решение по делу о праве на ношение оружия, Каэтано против Массачусетса, Дело касалось женщины, у которой был электрошокер для самообороны против оскорбительного бывшего парня. Поскольку электрошокеры были запрещены законом Массачусетса, женщина была арестована и осуждена за хранение оружия. Дело дошло до Верховного суда, который постановил, что электрошокеры и, действительно, «все инструменты, которые можно носить сносным оружием», защищены в соответствии со Второй поправкой.
В 2017 году Верховный суд отказался заслушивать Перута против Калифорниидело о правах на оружие, скрывающееся вокруг скрытого ношения, или право на ношение скрытого пистолета в общественных местах. Калифорния требует, чтобы соискатели лицензии на скрытое ношение показали «веское основание», например, конкретную угрозу безопасности человека. Вьетнамский ветеран по имени Эдвард Перута оспорил это требование как ограничение его прав Второй поправки. Пока геллер был случай о хранении огнестрельного оружия в доме для самозащиты, Перута против Калифорнии о том, распространяется ли это право на публичную сферу. Судья Кларенс Томас и новый судья Нил Горсуч не согласились с отказом пересмотреть дело, указав, что новейшее правосудие Верховного суда может быть особенно консервативным в отношении прав на оружие.
Между тем, борьба за права на оружие продолжается на государственном уровне. В 2016 году исследователи из Гарвардской школы бизнеса обнаружили, что массовая стрельба ведет к 15-процентному увеличению числа счетов, связанных с огнестрельным оружием, которые были внесены в законодательный орган штата в том же году. Чем больше смертельных случаев, тем больше увеличение счетов за огнестрельное оружие. Но счета не всегда соответствуют ожиданиям: когда республиканцы после массовой стрельбы получают власть в законодательном собрании штата, число законов, принятых для ослабления ограничений на оружие, увеличивается на 75 процентов. Контролируемые демократами законодательные органы, с другой стороны, не приняли более высокий уровень законов, ужесточающих регулирование, сразу после массовых расстрелов, чем прежде.
«Это согласуется с данными опроса, свидетельствующими о том, что даже когда большинство поддерживает предложение о контроле над оружием, те, кто против усиления контроля над оружием, с большей вероятностью предпримут такие действия, как написание письма или пожертвование денег для поддержки своей стороны», - пишут исследователи.
Несмотря на недавние решения, дебаты по контролю над оружием продолжаются. Инциденты, подобные тем, которые произошли в Авроре, Колорадо, и Сэнди Хук в Ньютауне, Коннектикут, служат лишь мотивом для обеих сторон, чтобы их мнения были услышаны и учтены.
Примечание редактора: Эта справочная статья была впервые опубликована 22 января 2013 года. Она была обновлена новыми случаями и информацией 26 июня 2017 года.
