Изображение предоставлено NASA
Вы нацелены на НАСА как ответственное за многие проблемы в космическом секторе сегодня. Если бы вам дали один день в качестве администратора НАСА, что бы вы сделали для решения проблем?
Во-первых, я немедленно начал бы независимую проверку всех центров НАСА в контексте их актуальности для новой миссии НАСА. Независимо от того, как вы относитесь к новому плану Буша (и у меня есть некоторые оговорки), он эквивалентен приказу НАСА из высшего поста: план излагает то, что НАСА должно сделать в ближайшие десятилетия, и по причине упущения также устанавливает что не требуется Тем не менее, с точки зрения структуры и функционирования, реакция агентства на сегодняшний день заключается в том, чтобы просто предположить, что, так или иначе, каждый центр будет иметь определенный решающий вклад в эту новую миссию. В это трудно поверить; даже если такие центры, как Эймс или Гленн, вносят свой вклад в усилия Луны / Марса, трудно поверить, что нужен целый центр вместе с огромным бременем затрат. Если центральная структура не будет пересмотрена - что почти наверняка потребует закрытия или консолидации одного или нескольких - трудно увидеть, как у плана Буша есть шанс.
Во-вторых (и у меня, вероятно, будет только время на две большие вещи), я отправлю каждого старшего менеджера в реальный мир - за пределы авиакосмических подрядчиков, поклонников, космических СМИ - и сделаю так, чтобы они завязали беседу с простыми людьми. о важности освоения космоса. Большая часть проблемы НАСА заключается в том, что это общество взаимного восхищения, мало связанное с тем, что на самом деле думают те, кто не заинтересован в космосе. Я уверен, что будут некоторые сюрпризы. Чтобы быть справедливым, эта проблема также затрагивает сектор alt.space.
В вашей книге была краткая ссылка на земные проблемы в том смысле, что они должны быть решены до освоения космоса. В частности, переполненность и истощение природных ресурсов, кажется, резонируют. Как вы видите развитие космоса, учитывая эти «земные» проблемы?
Первое упоминание касалось позиции Карла Сагана по исследованию космоса человеком; второе - перенаселение и истощение ресурсов - относится к размышлениям Джерарда О'Нила. Мои собственные мысли находятся где-то посередине: я думаю, что освоение космоса человеком служит полезной социальной цели, но я не думаю, что это панацея от беды человечества, которую некоторые считают, что это так.
Кажется, нет никаких упоминаний о космических пропагандистских группах за пределами Соединенных Штатов. Это потому, что их нет, потому что они не очень громкие или потому, что они не зародыши для книги?
Большинство сторонников космической деятельности в США, как правило, невелики; более крупные, как правило, являются международными отделениями групп США, таких как Общество Марса и Планетарное общество. Не то чтобы они не важны, но я чувствовал, что представляю их интересы применительно к группам США.
Есть также очень мало ссылок на другие национальные космические институты? Это потому, что другие страны и граждане менее заинтересованы в космосе?
Одна из моих основных задач при написании этой книги заключалась в том, чтобы искоренить некоторые из мифологий, которые поддерживали (и продолжают поддерживать) первоначальный «космический век». Теория заключается в том, что только путем честной оценки прошлого можно найти четкий путь к будущее. Естественно, это означало сосредоточиться больше на космических программах США и СССР / России, чем на программах других стран. Я думаю, что есть еще одна книга, которая будет написана по «международному пространству», или, возможно, это более длинная журнальная статья, поскольку, конечно, США и Россия остаются наиболее заинтересованными в космосе обществами на Земле (это верно даже при уменьшении возможностей России). Опять же, есть и другие известные национальные космические программы, которые я кратко затрону - европейские, японские, китайские - но они не имеют решающего значения для того, чего я пытался достичь.
Если возможности пилотируемых космических полетов исчезнут в течение следующих 20 лет, как вы думаете, они когда-нибудь появятся? Если так, то как?
В настоящее время полет человека в космос имеет небольшое военное, научное или экономическое значение (за исключением значения последнего для определенных авиакосмических подрядчиков): с точки зрения общества полет человека в космос - это стремление, поддерживаемое почти исключительно на эмоциональных условиях, как маяк национальной гордости, творчества и приключения. Если он исчезнет, его будет сложно перезапустить, как из-за технологической проблемы (посмотрите, как НАСА пытается выяснить, как вернуться на Луну, что было почти обычным делом к 1972 году), так и из-за геополитического обоснования, которое породило Космическая гонка и космические технологии, которые мы имеем сегодня, вряд ли будут повторены в будущем. Таким образом, трудно представить, чтобы будущее общество потратило ресурсы и энергию на развитие космического полета человека, если бы не было какой-то новой, убедительной причины.
Однако я не думаю, что исчезновение спонсируемого правительством полета человека в космос обязательно означало бы окончание полета человека в космос. В течение 20 лет космические аппараты должны быть достаточно прочными, чтобы обеспечить, по крайней мере, суборбитальный космический полет. Если спонсируемый правительством полет исчезнет, возможно, некоторые из прекращенных технологий (и технологов) значительно увеличат космический сектор, чтобы перевести его с суборбитального на орбитальный полет. Это может быть не плохой сценарий, на самом деле!
Если бы вы встретили яркую, энергичную молодежь, обладающую способностями к науке и технике (как в прологе), вы бы посоветовали им войти в космический сектор? Если так, то как? Если нет, куда бы вы их направили?
Если бы у них был интерес к космосу, я бы не отговаривал их. Но я бы посоветовал им сначала устроиться на работу в НАСА, а затем быстро покинуть агентство для растущего предпринимательского сектора: вам нужно понять зверя, чтобы приручить его или, по крайней мере, избежать его убийства.
Я уверен, что вы слышали о последнем призыве правительства вернуться на Луну и затем на Марс. Снова. Есть мысли о его шансах на успех и о том, что эта директива означает для НАСА в краткосрочной и долгосрочной перспективе?
Я приветствую идею мест назначения для космического полета человека, но я разочарован тем, что эта идея помещается в ту же старую коробку. Похоже, что инициатива в первую очередь направлена на то, чтобы оживить НАСА, а не на то, чтобы оживить общий интерес к полетам человека в космос. Если кто-то, обладающий видением и влиянием, не увидит различие и не отреагирует на него, я не уверен, что эта инициатива постигнет судьба, отличная от судьбы Буша-старшего или Рейгана (оба, как вы помните, также объявили смелую Луну / Марс в планах большие фанфары).
Инициатива, безусловно, вызвала большую суету в НАСА: «кодексы» формируются, проекты разрабатываются и т. Д. Между тем, Конгресс ссорится только из-за первого повышения бюджета, необходимого для реализации инициативы? и помните, это дружественный Бушу Конгресс! Таким образом, мы снова видим проблему с политически управляемой космической программой. Лучшая вещь, которая выйдет из этой инициативы, вероятно, будет отставка шаттла и постепенное отступление от космической станции. Кроме того, в настоящее время я бы дал плану Луна / Марс 50/50 шансов на успех.
У меня такое ощущение, что люди строят системы, которые настолько сложны, что они не могут адекватно управлять ими, будь то космические челноки, 777 или компьютерные операционные системы. Мысли?
Я не думаю, что сложность сама по себе является ахиллесовой пятой любой системы или устройства. 777-е - это прекрасные машины с отличным послужным списком работы, как рекламируется. Я жалуюсь на свою ОС Windows так же, как и на всех, но если я отступлю от своего раздражения, то в большинстве случаев она работает довольно хорошо.
Шаттл - катастрофическая машина не из-за его врожденной сложности, а из-за его дизайна rube goldberg: он не просто сложен, он слишком сложен? это немного из этого, немного из этого, все это время продается как лекарство от каждой проблемы (ну, теперь не так, но так оно и было изначально). Хуже того, НАСА и его подрядчики-шаттлы знали об этом с самого начала, и все же продолжали продавать шаттл как надежный, работающий автомобиль. Это не так, никогда не было и не будет.
Для меня стремление человека к жизни, свободе и счастью противоречит государственному проекту, который требует усилий со стороны всех налогоплательщиков, но приносит пользу лишь немногим. Как космическое развитие усиливает жизнь, свободу и счастье для всех? Прочитав вашу книгу, я чувствую, что вы не одобряете сильное центральное правительство с большим контролем. По мере того, как правительство становится сильнее, более контролирующим и более централизованным, вы видите лучшие или худшие времена для освоения космоса?
Я, как правило, ни за, ни против «большого правительства». Тем не менее, я считаю, что есть некоторые предприятия, которые являются областью государственного управления, такие как здравоохранение, охрана окружающей среды и образование. Все члены данного общества заслуживают минимального стандарта качества, когда речь идет о таких вещах; это должно быть обязанностью государства - или, если хотите, того коллектива граждан, который управляет и финансирует себя - обеспечивать такие вещи, и они никогда не должны подвергаться обязательно холодным махинациям рынка.
Есть и другие вещи, которые могут и должны быть в значительной степени удалены из-под государственного контроля. Космический полет является одним из них, по крайней мере, частично. Я, очевидно, фанат исследования космоса и космических путешествий, но я не считаю их основополагающими для «жизни, свободы и стремления к счастью». Таким образом, я вижу огромный потенциал для рынка захватить некоторые аспекты космического полета, которые сейчас монополизированы правительством и оплачены налогоплательщиками, или, как вы говорите, которые требуют усилий многих и приносят мало пользы.
купить Потерянный в космосе с Amazon.com
