«Наследие Аполлона» Роджера Лауниуса
(Изображение: © Smithsonian Books)
Программа НАСА «Аполлон» была трансформационной в технологическом, научном и политическом плане, и сегодня она отражается в том, как страна видит себя и свои достижения.
Тонкий объем "Наследие Аполлона"(Smithsonian Books, 2019) историком космоса Роджером Лауниусом, написанным сегодня, написано для ученых, но оно доступно для всех, кто заинтересован в том, чтобы взглянуть на этот основополагающий момент в истории США с разных точек зрения.
Space.com встретился с Лауниусом, чтобы обсудить книгу, состояние освоения космоса через 50 лет после исторических миссий и то, что Аполлон может рассказать нам о современной космической программе и нашем возвращении на Луну.
Space.com: Знаете ли вы сразу, какие точки зрения вы хотите использовать для борьбы с Аполлоном, или это потребовало некоторого сужения?
Роджер Лауниус: Да, это заняло некоторое время. Вы как бы прорабатываете эти разные вещи. Я хотел сказать кое-что о науке, которая привела. Я хотел сказать кое-что о технологии, которая была разработана. Я хотел сказать кое-что о политической ситуации, которая привела к этому. Я также хотел поговорить о том, как люди реагировали на это как в то время, так и с тех пор.
Я подчеркиваю в книге, что есть четыре подхода, которые используют люди, или повествования, если вы хотите их так называть, или интерпретации того времени. Первый, и доминирующий, - это празднование Америки как истории большого успеха и Аполлона [как части этого] - это прекрасно вписывается в идею о том, что мы хотим думать о себе.
Мы хотим верить в то, что можем справиться с этим, и Аполлон - отличный урок для этого. ... Все истории, которые люди пишут об этом, этим летом Аполлону 11 лет], они собираются подчеркнуть это. И это хорошо. На каком-то уровне все это правда.
Но есть и контртемы. Одним из них является то, что политическое право было против него, потому что это была пустая трата денег на вещи, которые, по их мнению, были бы более уместными, такие как военные расходы и, возможно, космические военные расходы. И тогда, и с тех пор мы видели такую критику. Политические левые критикуют, что это была пустая трата денег, которые могли бы пойти на то, чтобы накормить бедных, приютить бездомных, вы называете проблему своим выбором. И вы видели, как это критиковалось и тогда, и с тех пор. И есть группа - это небольшая группа, но, тем не менее, это настоящая группа - людей, которые верят мы никогда не ходили туда вообще, И это еще один рассказ, который является частью этого.
Space.com: Что было самым сложным, чтобы объединить в одну главу?
Launius: Я действительно много работал, чтобы попытаться справиться с такими вещами, как наука. Они проводили интересные научные эксперименты в каждой миссии ... Мы не отправлялись на Луну из-за науки, но наука ехала в рамках этой большой технологической программы и достигла немало результатов. И мы все еще используем данные, которые поступают от таких вещей, как пассивные отражатели на луне измерить расстояние. Мы все еще измеряем сейсмическую активность и тому подобное. И мы фундаментально нашли происхождение Луны, и это заняло годы.
Ученые в то время не думали, что когда-либо был способ схватиться с [происхождением луны]. Люди годами спорили об этом между собой ... а затем в 1984 году на Гавайях у них была конференция, на которой ученых попросили приехать и рассказать, что они могут о том, что, по их мнению, произошло с происхождением Луны. И каждый из них подошел к этому из своих собственных специальностей, из своего собственного бита данных, которые они имели. И когда они собрали все это вместе в ходе этой трехдневной встречи, они все почти сошлись во мнении, что лучшим объяснением было то, что большое тело, проходящее через Солнечную систему, вероятно, размером с Марс, ударил в Землю в первозданную эпоху, а также ее части и части Земли вылетели в космос и превратились в луну. И никто не знает, что случилось с другим телом, которое прошло, [по имени] Тея. Это было довольно поразительно, потому что это действительно показывало, как работает наука ... это пример моего лучшего научного исследования.
Space.com: Чем могут удивить знающие читатели?
Launius: Есть много вещей. В книге четко и ясно говорится о том, что всем этим людям не нравилась эта программа, как во время, так и после нее, и они критиковали ее по причинам, которые, по их мнению, имели смысл. Но часто у успеха есть тысяча отцов, и поэтому, когда большинство людей оглядывается на это, они думают об этом как об огромном и захватывающем опыте. И они не обязательно знают или понимают, что это было предметом того же рода политических процессов, которые мы наблюдаем сегодня со всем, и что с обеих сторон прохода были люди, которые не любили его по разным причинам.
Я думаю, что это интересный вопрос, который нужно задать и обдумать, на который мы никогда не узнаем ответ: что могло бы произойти, если бы убийство [президента Джона Ф.] Кеннеди не произошло? Мы знаем, что он двигался в 1963 году, и он публично заявил в речи в США, что хотел бы превратить программу «Аполлон» в совместные усилия с Советским Союзом. Это случилось бы? ... Если бы он продолжил в 1964 году, он бы внес изменения в программу? Возможно. Это замечательно изменило бы все. Мы никогда не можем знать наверняка, но это увлекательная вещь, и большинство людей не знают ни о чем из этого.
Space.com: Как понимание всего этого об Аполлоне может помочь понять, как мы думаем о текущих целях космического агентства?
Launius: Я призываю любого, кто готов принять аргумент о возвращении на Луну,Мы слышали, как вице-президент [Майк] Пенс сказал месяц назад - и сделать это в течение пяти лет - я призываю всех обратить внимание на программу Apollo и на то, что там произошло. Нельзя сказать, что это не может быть сделано - это может. Но там должно быть вложение времени, ресурсов и денег. И если этого не произойдет, то и новолуние не будет.
Space.com: Потому что в то время у НАСА было 4,5% федерального бюджета, верно? Текущий бюджет НАСА составляет менее половины 1%.
Launius: Если вы собираетесь вернуться на Луну, вам, вероятно, не нужно отдавать 4,5% федерального бюджета НАСА, но вам придется немного его увеличить. … Реальность такова, что в это должны быть инвестиции, и если этого не произойдет, мы не будем этого делать. Мы уже несколько раз шли по этому пути: в 1989 году первый президент [Джордж] Буш объявил на ступенях Национального музея авиации и космонавтики, что мы собираемся вернуться на Луну и на Марс. И это стало Инициатива по исследованию космоса, который пошел в никуда. В 2004 году второй президент [Джордж] Буш объявил в штаб-квартире НАСА, что мы собираемся удалить космический челнок, мы собираемся построить новое транспортное средство и собираемся вернуться на Луну и, возможно, на Марс.
И насколько хорошо это получилось? Является ли [заявление Пенса] еще одним примером этого, или это пример чего-то вроде что сделал Кеннеди? И это был не столько Кеннеди, сколько другие политические лидеры, которые действительно поддержали это и сделали поток денег.
Space.com: Было бы трудно предсказать, что произойдет, если сосредоточиться только на главном, кто продвигает это вперед. Вы должны смотреть на всю окружающую среду вокруг них.
Launius: Вы делаете, и я не могу сказать вам, сколько раз я слышал от людей из космического сообщества [что], «если бы у нас был президент с дальновидностью, воображением и лидерскими способностями Джона Кеннеди, все было бы хорошо." И это не так просто.
Space.com: Как вы думаете, мы вернемся на Луну?
Launius: Ну, я понятия не имею. Это действительно зависит от [того факта, что] президент должен предложить бюджет и Конгресс должен согласовать бюджет, который сделает это возможным.
Мы должны решить, что это то, что мы хотим сделать. Как нация, мы никогда не были готовы тратить ресурсы со времен Аполлона на сопоставимые уровни активности. У нас было много возможностей сделать это, и мы всегда решали этого не делать. И НАСА удалось сделать некоторые вещи, и они сделали это довольно хорошо, с гораздо меньшим бюджетом. Но если мы говорим о крупной человеческой программе полета на Луну или на Марс, это потребует значительных инвестиций ... и в течение определенного периода времени.
Вы знаете, это интересно, потому что Кеннеди выступил с речью на совместной сессии Конгресса в мае 1961 года. У него был письменный параграф, в котором он говорит, что это будет стоить много денег, и это займет много времени. И он говорит: «Это ваше решение, члены Конгресса, относительно того, будем ли мы это делать или нет. Я думаю, что мы должны, но если вы не согласны, давайте даже не начинать, потому что мы не хотим останавливаться на полпути. " И это было частью его письменного текста. В конце своего выступления он добавляет еще один абзац, где он говорит, по сути, то же самое еще раз.
И я еще не слышал, чтобы кто-то из авторитетных представителей сделал, когда эти другие предложения были сделаны: «Послушайте, это будет стоить нам. И вот почему мы должны это сделать, и почему я хочу это сделать, и я надеюсь, что вы иди со мной. " Я не слышал об этом и от вице-президента Пенс на днях.
Space.com: Считаете ли вы, что частная индустрия может добраться до Луны?
Launius: Кто собирается положить такие деньги, и почему они собираются положить такие деньги? Они сделают все, что вы о них попросите, если НАСА оплатит счет за это, но если нет - и это приведет к еще одной вещи, случившейся с Аполлоном. Мы отправились на Луну, но мы не нашли там ничего, что действительно хотели. И если бы мы имели, мы бы продолжали возвращаться снова и снова. И кстати, это не значит, что его там нет - мы просто ничего не нашли.
Space.com: С технологией, становящейся более дешевым, разве это не могло в конечном счете войти в область возможной стоимости?
Launius: Если это становится дешевле, но стало ли это дешевле? Я этого не вижу
Каждый раз, когда мы строим новую ракету - не имеет значения, финансируется ли она правительством или финансируется компанией - то, что мы делаем, это, в основном, экономит несколько баллов от стоимости. Мы вложили немного больше эффективности в это. Это делает свою работу немного лучше, но все это постепенно. Там не было радикальных изменений ни в одном из них. И я бы сказал, что это наша проблема № 1.
Я думаю, что индустрия ракетных запусков - это то, что было в авиастроении примерно в 1940 году. Мы летали на самолетах с 1903 года. Они стали более сложными, более безопасными, быстрее, могли летать выше, могли делать все эти вещи, имели больше возможностей. Но каждый дизайн был, постепенно, немного лучше, чем предыдущий. Его двигатель был немного лучше, планер и аэродинамика были немного лучше, и так далее. И я думаю, что это то, что мы делаем с нашими ракетами. Потребовалась радикально новая технология, чтобы изменить природу атмосферного полета, и это был самолет. Находимся ли мы в аналогичной ситуации с жидкостными кислородными, жидкостными водородными ракетами? Мне интересно, если это не так.
Эта статья была отредактирована для длины. Вы можете купить "Наследие Аполлона" на Amazon.com.
- Путешествие в космический полет: вопросы и ответы с автором Роджером Д. Лауниусом
- Сможет ли НАСА действительно положить сапоги на Луну в 2024 году?
- 10 самых крутых лунных открытий
