«Если он не согласен с экспериментом, это неправильно. Это все, что нужно». Так сказал знаменитый физик Ричард Фейнман на лекции о научном методе в Корнелльском университете в 1964 году.
Фейнман, похоже, только наполовину правильно. Да, предложенная теория неверна, если она не соответствует эксперименту. Но это еще не все. С небрежностью или откровенным мошенничеством вы можете создать впечатление, что ваша теория является Правильно - и опубликовать его в лучшем научном журнале.
Обычно такой обман в конечном итоге обнаруживается. Этот прошедший год был богат научным аннулированием статей, заполненных плохими процессами и, во многих случаях, явными измышлениями. Вот пять из 2019 года, которые сделали новости отчасти потому, что они вводят в заблуждение и дают ложную надежду.
5. Документ креациониста отозван спустя 20 миллионов лет
По словам многих христианских креационистов, Бог создал Землю 6000 лет назад. И на шестой день творения Бог создал три вида древесной полевки с рибонуклеотидами, которые должны были продемонстрировать недостатки теории эволюции, согласно статье 1989 года в Международном журнале нейронаук.
Российский ученый Дмитрий Кузнецов, автор этой статьи, утверждал, что у каждого из этих трех очень близких полевок есть рибонуклеотиды - ферменты, которые являются строительными блоками ДНК и, следовательно, репарации ДНК - которые совершенно несовместимы между этими тремя видами. Этот вывод подтверждает «общую креационистскую концепцию о проблемах происхождения бесчисленных множеств различных и гармонично функционирующих форм жизни», - писал Кузнецов в статье.
Но нарушил ли Кузнецов заповедь о лжесвидетельстве? Шведский биолог Дан Лархаммар, который в 2018 году стал президентом Королевской шведской академии наук, поставил под сомнение выводы Кузнецова в письме в журнал, опубликованном еще в 1994 году. Как сообщалось в «Ученом» в ноябре 2019 года, Лархаммар утверждал, что результаты были поверхностно продемонстрированы и что многие из ссылок не могут быть проверены, даже после того, как он связался с учеными, цитируемыми в газете.
Международный журнал неврологии согласился с Лархаммаром и отозвал газету, хотя и 30 лет спустя. Кузнецова неоднократно обвиняли в научном проступке, в том числе за анализ Туринской плащаницы, который, как утверждают ученые, возник в средние века, но который, как предположил Кузнецов, мог быть 2000-летней плащаницей смерти Иисуса.
Почему 30-летняя задержка на опровержение? Тридцать лет на Земле с возрастом 6000 лет эквивалентны 20 миллионам лет на Земле с возрастом 4 миллиарда лет. Возможно, журнал не решался повторить оригинальное название: «Исследования in vitro взаимодействий между частыми и уникальными Mrnas и цитоплазматическими факторами из мозговой ткани нескольких видов диких лесных полевок Северной Евразии, Clethrionomys Glareolus, Clethrionomys Frater и Clethrionomys Gapperi: A New Критика современной молекулярно-генетической концепции биологической эволюции ».
4. Вакцинация против ВПЧ подтверждена еще раз
Вакцина против вируса папилломы человека (ВПЧ) способна устранить большинство случаев рака шейки матки во всем мире и спасти миллионы жизней. Вакцина против ВПЧ может также предотвратить большинство случаев вагинального, анального и полового рака. Но это только если родители прививают своих детей против ВПЧ.
Все больше людей отказываются от опасений, что вакцина против ВПЧ вредна. Например, в Японии уровень вакцинации против ВПЧ снизился с 70 процентов до 1 процента, по сравнению с его текущим уровнем, всего через несколько лет после необоснованных сообщений о побочных эффектах вакцин, согласно исследованию, опубликованному в этом году в журнале «Expert Review of Vaccines».
Таким образом, сторонники вакцин скептически относятся к любому новому исследованию, касающемуся проблем с вакциной против ВПЧ. Гейл Делонг, доцент кафедры экономики и финансов в Baruch College в Нью-Йорке, быстро это поняла. В 2018 году она опубликовала статью в Журнале токсикологии и гигиены окружающей среды, часть A, в которой она сообщила о связи между вакциной против ВПЧ и бесплодием. Делонг выяснил, что замужние женщины в возрасте от 25 до 29 лет, получившие вакцину против ВПЧ, реже забеременели по сравнению с замужними женщинами, которые не получали вакцину.
Обнаружение было продвинуто в кругах анти-вакцинации, но исследование имело несколько статистических недостатков, таких как отсутствие контроля над рождаемостью. Более того, те женщины, которые получили вакцину, имели более высокий уровень образования. Таким образом, это может быть связано с тем, что женщины с высшим образованием, получившие вакцину, откладывали роды до 30 лет, как это происходит в США.
Журнал отозвал газету в декабре 2019 года, отметив «серьезные недостатки в статистическом анализе и интерпретации данных в этом документе». Всемирная организация здравоохранения включила вакцину против ВПЧ в свой список основных лекарственных средств, наряду с пенициллином и ацетаминофеном, в знак ее безопасности и эффективности.
3. Что происходит, когда царя мошенничества обвиняют в мошенничестве?
13 ноября 2019 года Цао Сюэтао, один из самых выдающихся ученых Китая, поговорил со своими соотечественниками из Большого зала людей в Пекине о честности исследований. Присутствовало около 6000 человек, и речь транслировалась в прямом эфире для 800 000 студентов по всей обширной стране, что является обязательным просмотром для большинства.
Тема была сварливая один. Всего за год до этого министерство науки и технологий Китая (MOST) и ряд других учреждений обнародовали ряд карательных мер, которые должны применяться в случаях научных нарушений, что является признаком того, что правительство Китая серьезно рассматривает этот вопрос. Это произошло после многочисленных научных скандалов в Китае, таких как сокращение более чем 100 статей в 2017 году из-за фальшивых рецензий и манипулирования данными.
Цао - бывший президент Китайской академии медицинских наук, нынешний президент престижного Нанкайского университета, руководитель нескольких лабораторий и главный специалист по честности исследований во всех китайских исследованиях. Его похвалы много. Но теперь действия Цао подвергаются тщательному анализу, так как его обвиняют в научных нарушениях.
Как сообщалось в журнале «Наука» 22 ноября, во многих статьях Цао появились изображения, на которые делали снимки. Научный сотрудник Элизабет Бик из Сан-Франциско заметил, что несколько изображений из газеты 2009 года, в частности, выглядят как повторы. Бик выдвинул много ученых для манипулирования данными. Собрание работы Цао было вскоре изучено; они нашли примеры диаграмм и изображений, которые, как представляется, повторялись и манипулировали в десятках статей, которые вскоре могут быть отозваны.
Цао пообещал разобраться в этом вопросе. Как уже отмечалось, он является руководителем нескольких лабораторий и имеет полный рабочий день в качестве президента университета, и он, вероятно, полагается на докторантов и аспирантов для проведения реальных исследований. И они, вероятно, хотят порадовать босса внешне хорошими результатами. То же самое относится и к другим элитным ученым в Китае, что означает, что проблему научного проступка может быть трудно искоренить.
2. Исследование CAR T вывезено в кучу отвода
Сообщество исследователей рака было в восторге от исследования, опубликованного в журнале Nature в сентябре 2018 года, в котором описана система самонаведения для доставки мощной противораковой системы химерного рецепторного рецептора (CAR) к клеткам рака головного мозга, которые давно недоступны. к лекарственной терапии.
Но исследователи, проводившие исследование из Медицинского колледжа Бейлора в Техасе, в конце концов, возможно, не преодолели гематоэнцефалический барьер, а скорее вымышленный барьер.
В течение нескольких недель после публикации другие ученые начали искать то, что может быть широко распространенной манипуляцией с изображением. Согласно комментариям, размещенным на анонимном веб-сайте рецензирования после публикации под названием PubPeer, почти каждое изображение казалось поддельным и не поддерживало исходные данные.
Журнал Nature исследовал и отозвал газету в феврале 2019 года. Обоснованность этой системы самонаведения остается под вопросом. Некоторые комментаторы на PubPeer отметили, что Nature должен был заметить манипуляции с изображениями в процессе рецензирования. Программное обеспечение существует, чтобы обнаружить это. Это либо так, либо ожидайте, что ученые будут честными.
1. Ученый «CRISPR Baby» отказался от публичного взгляда
Его Jiankui не видели публично с января 2019 года, всего через несколько месяцев после того, как он позорно объявил о рождении девочек-близнецов, чья ДНК была отредактирована с использованием CRISPR. Его план состоял в том, чтобы сделать девочек невосприимчивыми к ВИЧ-инфекции, модифицировав ген, который обеспечивает некоторую защиту от вируса.
По-видимому, гордясь своим достижением, он столкнулся с быстрым осуждением во всем мире - не только за секретность эксперимента, но и за возможный вред, который мог быть нанесен детям, чьи гены манипулировали, находясь в зачаточном состоянии. CRISPR - несовершенный метод, который может изменить ДНК неизвестными, а иногда и вредными способами, как показали исследования на животных.
Китайское правительство, которое, возможно, поддержало его усилия, с тех пор приостановило всю его исследовательскую деятельность и, согласно New York Times, держало его под стражей.
Мало что известно о Его процедуре. Вот что известно: ученые заявили, что основная предпосылка работы - изменение гена CCR5 для предотвращения ВИЧ-инфекции - недальновидна, потому что этот измененный ген, встречающийся в природе, не обеспечивает единой защиты от ВИЧ тем людям, которые его несут. Более того, близнецы получили несовершенные версии этого измененного гена, и последствия для здоровья неизвестны, согласно исследовательской работе, проведенной MIT Technology Review.
Таким образом, это было экспериментальное исследование, в остальном подходящее только для лабораторных животных, с медицинской точки зрения ненужное и при этом плохо выполненное. Также был третий отредактированный ребенок, возможно, родившийся летом 2019 года. О судьбе ребенка ничего не известно.
По вопросу зародышевой редактирование генов на эмбрионах. Изменение генов на этой ранней стадии гарантирует, что все генетические модификации копируются в каждую клетку организма, включая яйцеклетку и сперматозоиды, что делает изменения наследуемыми. В противном случае CRISPR и аналогичные технологии продолжают демонстрировать большие перспективы в лечении генетических заболеваний у детей и взрослых с помощью более изолированной и ограниченной модификации генов.
