После утечек информации о том, что Агентство национальной безопасности собирает огромные объемы телефонных и интернет-данных в рамках своей стратегии борьбы с терроризмом, ответ варьируется от страха и возмущения до «И что?»
Опрос предполагает, что американская общественность разделилась по поводу того, является ли надзор АНБ приемлемым или нет, а большинство опускается на сторону «да». Эксперты утверждают, что вопрос о том, обеспокоен ли кто-то правительством или нет, зависит от многих факторов, но личность, опыт и, конечно же, политика могут сыграть свою роль.
«Люди по-разному относятся к частной жизни и проявляют настороженность из-за любопытства других людей», - говорит Пол Беббингтон, заслуженный профессор наук в области психического здоровья в Университетском колледже Лондона, недавно опубликовавший исследование параноидальных убеждений среди населения в целом.
Усложняют проблему, утечки АНБ являются последними в длинной череде судебных баталий за безопасность и конфиденциальность в Соединенных Штатах, говорят эксперты.
Дискуссия о конфиденциальности
На прошлой неделе британская газета The Guardian сообщила, что АНБ получает ежедневные журналы вызовов (включая номера телефонов, время, даты, продолжительность звонков и местоположения) для миллионов клиентов бизнес-сети Verizon, согласно секретному судебному решению, выданному подрядчиком по безопасности. Эдвард Сноуден. Из-за ненормативной лексики в заказе вполне вероятно, что Verizon не единственный пострадавший перевозчик.
Вскоре после этого Guardian и The Washington Post обнародовали еще одну секретную программу АНБ под названием PRISM, которая отслеживает онлайн-активность. Целью этой программы является нацеливание на иностранных граждан, но американские граждане, взаимодействующие с иностранцами, вероятно, будут поглощены сбором информации.
Откровения породили отклики по всему спектру, при этом авторы и граждане как защищали, так и критиковали программы. Опрос Вашингтонского исследовательского центра Post-Pew, проведенный с четверга по воскресенье (6-9 июня), показал, что 56 процентов американцев заявили, что наблюдение за записями телефонных разговоров было приемлемым, а 41 процент - неприемлемым.
«Это приводит к очень-очень давним дебатам в американской политике и американском конституционном праве: как защитить нацию от реальных угроз, которые существуют, и в то же время сохранить нашу приверженность основным философским ценностям», - сказал Дэвид Фидлер, эксперт по кибербезопасности. профессор юридического факультета Университета Индианы.
То, где кто-то попадает в эту дискуссию, может зависеть, отчасти, от самых основных черт личности. В 2011 году некоммерческий онлайн-фонд конфиденциальности опубликовал результаты исследования, посвященного вопросам конфиденциальности личности и Facebook. Исследователи обнаружили, что три основные черты личности - невротизм, приятность и экстраверсия - были связаны с тем, насколько люди обеспокоены обменом информацией на сайте социальной сети.
Нейротизм характеризуется тревогой и даже паранойей, поэтому неудивительно, что невротические люди больше заботятся о том, чтобы делиться личной информацией в Facebook, сказал Крис Самнер, соучредитель фонда онлайн-конфиденциальности. Самнер сказал, что экстраверты рискуют больше, чем интроверты и могут найти вознаграждение за социальное общение в Интернете, которое стоит потенциальных минусов. Наконец, люди с приятными личностями склонны доверять.
«Возможно, те, кто набрал более высокий балл, больше доверяют поставщикам услуг, и в этом случае правительства не будут злоупотреблять этим доверием», - сказал Самнер LiveScience.
Когда нарушается конфиденциальность
Точно так же возраст может играть роль в том, как люди воспринимают государственное наблюдение, считает Карен Церуло, социолог из университета Рутгерса, который изучает новые коммуникационные технологии.
«В зависимости от того, как часто и как часто и широко вы используете сайты социальных сетей, ваше представление о конфиденциальности может сильно отличаться от того, кто их совсем не использует», - сказал Церуло в интервью LiveScience, добавив, что молодые люди с большей вероятностью будут подключены и добровольно делятся подробностями своей жизни в Интернете, чем пожилые люди.
Действительно, предыдущий опыт, кажется, является важной частью того, как люди видят нарушения конфиденциальности, сказала Кристена Нипперт-Энг, социолог из Технологического института Иллинойса и автор книги «Острова конфиденциальности: выборочное сокрытие и раскрытие в повседневной жизни» (Университет Chicago Press, 2010). Люди, которые сталкивались с нарушениями конфиденциальности в прошлом, как правило, более осторожны, чем те, кто этого не делал, будь то личный обман или что-то более историческое, сказал Ниперт-Энг. Например, афроамериканцы или другие группы, которые столкнулись с нарушениями гражданских прав, как правило, меньше доверяют полиции или правительственным органам, чем менее нарушенные группы, сказала она LiveScience.
Почему мы не можем согласиться?
С американцами, разделенными по вопросам конфиденциальности, ясно, что нет универсального ответа относительно того, что является частным, а что нет. Nippert-Eng обнаружил, что это правда даже в очень личных ситуациях. В одном исследовании она попросила людей опустошить свои кошельки или кошельки и отсортировать содержимое на две стопки: одну частную и одну публичную. Она не нашла широко распространенного соглашения о том, попадал ли какой-либо конкретный объект, например, дебетовая карта или водительские права, в публичную или частную кучу.
«Многие люди имеют совершенно разные определения одного и того же», - сказал Нипперт-Энг. «Это способствует, я полагаю, диапазону ответов, которые мы видим».
Другими словами, если американцы даже не согласятся с тем, являются ли метаданные мобильного телефона или деятельность в Интернете частными или общедоступными, маловероятно, что они придут к единому мнению относительно того, что отслеживание этих действий в целях борьбы с терроризмом приемлемо.
По словам Нипперта-Энгера, мнение людей о том, является ли что-то нарушением, зависит от нескольких факторов. Один из них заключается в том, насколько секретным они верят в то, что они могут противостоять тому, как много людей узнают этот «секрет». Если вы рассказываете своей сестре историю вашего расставания по секрету только для того, чтобы потом обнаружить, что она публикует ужасные подробности в Twitter для всего мира, это может вызвать чувство предательства. Чувство нарушения только увеличивается с большими практическими последствиями - если правительство ведет учет ваших телефонных звонков, но эта запись никогда не влияет на вашу жизнь, это может не вызывать такой тревоги. Однако, если информация была нарушена, чувство нарушения было бы намного сильнее.
По словам Самнера из Online Privacy Foundation, некоторые люди, которые игнорируют проблемы конфиденциальности данных, могут упустить эту последнюю возможность.
«Многие люди, вероятно, не знают, что о них можно узнать по их повседневной деятельности как в офлайне, так и в автономном режиме, и поэтому они могут использовать аргумент« Мне нечего скрывать », не зная, что можно определить о них и об ошибке участие в полях ", сказал Самнер. «Они могут изменить свои позиции, если они будут помечены как потенциальные будущие преступники, и эта информация была позже утечка или предоставлена страховым компаниям».
