Ставки могут быть высокими в научном мире, когда девиз «опубликовать или погибнуть». К сожалению для многих ученых в прошлом году, стремление опубликовать исследования - с фальсифицированными данными, фальшивым авторством, плагиатом или другими элементами обмана - привело к ситуации «публикации и погибнуть "... для тех, кто был пойман.
Научные статьи с преднамеренно фальсифицированной информацией либо исправляются, либо отрекаются в зависимости от серьезности дезинформации. Положительным моментом является то, что темпы роста научных отказов замедлились после десятилетнего подъема, согласно анализу журнала «Наука» данных, собранных некоммерческой организацией Retraction Watch, которая отслеживает случаи отказов и расследований научных нарушений.
К сожалению, однако, некоторые фальсифицированные документы - особенно те, которые слишком хороши, чтобы быть правдой - влияют на поле в течение многих лет, прежде чем ошибки обнаруживаются, что делает их пустой тратой времени и денег и, вполне возможно, риском для жизни человека.
Было много отказов, чтобы выбрать для нашего обратного отсчета в этом году, основываясь на списке, составленном Retraction Watch и национальными новостями. На втором месте была статья, в которой сообщалось, что радиоволны от вышек сотовой связи могут вызывать фантомные боли в ампутированных конечностях, но это, возможно, основывалось на фантомных данных («Антропогенные радиочастотные электромагнитные поля вызывают нейропатическую боль в модели ампутации» в PLOS ONE) , Кроме того, была статья об этике, отозванная за ... подождите ... нарушений этики, в том числе "существенное частичное совпадение", то есть плагиат ("Биоэтика и медицинское образование" в Шотландском медицинском журнале). Ниже приведен список заметных отказов в 2018 году.
5. Как пишется спаржа: g-i-n-g-e-r
Ах, универсальная спаржа. Знаете ли вы, что он не только используется для придания вкусовых качеств пище, но также широко используется в лекарствах, хлебобулочных изделиях, вине и мясных продуктах? Об этом говорится в статье, опубликованной в этом году в журнале Food Science & Nutrition.
Это очень похоже на имбирь, который «не только используется для придания вкусовых качеств пище, но также широко используется в аюрведических лекарствах, хлебобулочных изделиях, вине и мясных продуктах». Это согласно другой статье, опубликованной в 2015 году в журнале «Машиностроение и наука».
Но прежде чем заменить спаржу на имбирь в своих рецептах, обратите внимание, что авторы этой статьи 2018 года, возглавляемой Фахимом Уллой, как представляется, просто заменили слово «спаржа» на «имбирь» в своих исследованиях. Из названия и резюме, через введение и заключение из шести пунктов, авторы статьи о спарже вытеснили копья спаржи везде, где когда-то рос имбирь.
Возьмем это предложение: «Около половины общего производства имбиря потребляется в виде зеленого имбиря, тогда как оставшиеся 30 процентов превращаются в сухой имбирь в медицинских целях, а 20 процентов используются в качестве посевного материала». Теперь сравните его с этим предложением: «Около половины общего производства спаржи потребляется в виде белой и красной спаржи, тогда как оставшиеся 30 процентов превращаются в сухую спаржу для медицинских целей, а 20 процентов используются в качестве семенного материала».
Даже измерения, основанные на солнечной активности в отдельных странах и годах - 2014 Индия и Китай 2016 - были идентичны второму десятичному знаку. Авторы имбирной газеты С. К. Сансанивал и М. Кумар обнаружили, что их статья была плагиатом, и потребовали быстрого отвода.
Согласно Retraction Watch, это не первый отвод Фахима Уллы. Его статья 2018 года в журнале «Desalination», «Анализ эффективности установки сушки и дистилляции солнечной воды», была посвящена статье 2016 года «Экспериментальное исследование установки сушки и дистилляции солнечной воды».
4. Кровь, пот и, вероятно, слезы
Если бы наука была контактным спортом, пролив немного крови, можно было бы показать свою истинную гратность. Мария Кристина Мирон Элкутуб, научный сотрудник в Университете штата Техас, онкологический центр Андерсона, возможно, слишком далеко зашла в этом понятии.
В мае 2018 года Управление добросовестности исследований США (ORI) постановило, что Элкутуб совершила ненадлежащее поведение в исследованиях, используя свою собственную кровь в эксперименте и пометив ее как 98 отдельных образцов пациентов. Нарушения привели к одному отказу до настоящего времени - заметная статья 2015 года в журнале «Рак» под названием «Общегеномное исследование ассоциации идентифицирует общие генетические варианты, связанные с карциномой слюнных желез и ее подтипами», как сообщают «Retraction Watch», и, возможно, более должны прийти.
ORI сообщила, что Elqutub призналась в проступке и согласилась, чтобы ее исследование было рассмотрено ORI в течение следующих трех лет. Но, похоже, она больше не занимается исследовательской деятельностью. Согласно Houston Chronicle, Elqutub сейчас работает медсестрой в средней школе. Дети могут быть в восторге, узнав о ее явном нежелании собирать образцы крови.
3. Чувство кишечника приходит слишком поздно
Редакторы журнала PLOS ONE следовало бы руководствоваться своим инстинктивным инстинктом, но вместо этого они опубликовали статью в июне 2017 года, которая должна была быть отозвана к марту 2018 года по возражениям авторов, сообщает Retraction Watch. Проблема была не в научном проступке или мошенничестве, а в том, что, оглядываясь назад, редакторы сочли это довольно дерьмовым исследованием.
Кейт Лоуренс и Джаннетт Хайд под названием «Диета для восстановления микробиомов улучшает пищеварение, познание и физическое и эмоциональное благополучие». Лоуренс - профессор психологии в университете Святой Марии в Лондоне; Хайд - диетолог уровня Б.А. и автор книги «Переработка кишечника: 4 недели, чтобы питать кишечник, революционизировать свое здоровье и худеть».
Исследование поддерживает книгу, как вы уже догадались. И хотя в этом нет ничего плохого, PLOS ONE определила, что исследованию недостает доверия. Грехи включают плохой дизайн исследования; отсутствие контрольной группы; отсутствие сообщений о смешанных переменных; недостаточно данных, сообщаемых для обеспечения воспроизводимости; нет расчета мощности, чтобы продемонстрировать, что размер выборки был достаточным для оценки ожидаемых эффектов; и нет поддержки ключевой концепции «восстановления микробиома», поскольку авторы не оценивали состав микробиома в популяции пациентов.
Как будто исследование проводилось автором популярной книги о здоровье и профессором психологии. Ой, подождите, это было. Но авторы не сделали ничего плохого, кроме как провести не совсем идеальное исследование. Отвод PLOS ONE действительно подчеркивает ошибку в процессе рецензирования PLOS ONE.
2. Бессмысленная еда, бессмысленные газеты. Ничего.
Книга 2010 года «Бессмысленная еда: почему мы едим больше, чем мы думаем» (бывший) психолога Корнелльского университета Брайана Вансинка была национальным бестселлером, отмечаемая в журнале «О», «Нью-Йорк таймс» и других популярных средствах массовой информации.
Предпосылка книги и исследования, проведенные в университете, подтверждают, что многие аспекты американской культуры побуждают нас есть больше, чем нам нужно - например, большие порции на больших тарелках, вездесущая реклама еды или размещение конфет. в кассе супермаркета Это звучит достаточно логично. Но исследования, поддерживающие бессмысленную еду, могут быть основаны на сознательно мошеннических данных, согласно Корнелльскому университету, который расследовал обвинения в научном неправомерном поведении относительно работы Wansink.
Согласно заявлению, сделанному Корнеллом в сентябре, «профессор Вансинк допустил академические проступки в своих исследованиях и стипендиях, включая искажение данных исследований, проблематичные статистические методы, неспособность надлежащим образом документировать и сохранять результаты исследований и неуместное авторство». Вансинк, который ушел из Корнелла, отрицает преднамеренное искажение информации.
В 2016 году Вансинк сам покончил с собой, опубликовав в своем блоге сообщение о том, что он попросил аспиранта спасти нулевые результаты одного исследования (то есть данные не подтвердили гипотезу), используя их в другом исследовании. Блог вызвал обеспокоенность у многих ученых по поводу целостности исследований Wansink. Когда другие копались в прошлых публикациях Вансинка, они находили серьезные проблемы в его методологии и статистическом анализе, которые уходили в течение многих лет.
По состоянию на декабрь 2018 года у Вансинка было отозвано 18 его бумаг и писем, а еще 15 исправлено, согласно базе данных Retraction Watch Его последнее ослепление пришло от редакторов «Радости кулинарии». Да, классическая кулинарная книга. Wansink утверждал в газете 2009 года, что за эти годы поваренная книга увеличила размеры порций и увеличила среднее количество калорий на 44 процента. Редакторы, заметив падение благодати Вансинка в прошлом году, исследовали это исследование и обнаружили, что оно также не имело статистической строгости и было совершенно неверным. Таким образом, «Радость приготовления слишком много: 70 лет калорий в классических рецептах» в журнале «Анналы внутренней медицины» была отозвана 4 декабря 2018 года вместе с другой статьей Wansink в том же журнале.
1. Прорыв часEart рсследования Nничего кроме часземляной камень для Гарварда
Ученые однажды похвалили доктора Пьеро Анверса, бывшего из Гарвардского университета, за единоличное изобретение области стволовых клеток сердца. Такие стволовые клетки не были известны в сердце. Лаборатория Анверсы нашла их более десяти лет назад, изолировала их и разработала способы введения их людям с прогрессирующими заболеваниями сердца для существенной регенерации сердечной ткани.
Миллионы федеральных долларов вкладываются в это направление исследований, но терапевтическая прибыль не достигнута. Теперь ученые задаются вопросом, сколько из этой области Anversa действительно "изобрела". Внутреннее расследование в Гарвардской медицинской школе показало, что Анверса и его коллеги фальсифицировали данные по крайней мере в 31 публикации, хотя Анверса утверждает, что он невиновен.
Все это началось с больших надежд в 2001 году, когда лаборатория Анверсы опубликовала в «Медицинском журнале Новой Англии» статью, противоречащую догме, в которой говорилось, что сердце, как и печень, может восстанавливаться. Это была статья, которая запустила тысячу исследовательских проектов, включая клинические испытания, в которых пациентам вводили стволовые клетки сердца. Однако, без ведома независимых групп клинических исследователей, эти клинические испытания могли быть не более чем исследованиями плацебо, если бы стволовые клетки, которые они вводили, не были действительно стволовыми клетками.
Гарвард объявил результаты своего многолетнего расследования в октябре и разослал уведомления о неправомерных действиях в журналы, в которых опубликовали Анверса и его коллеги. По состоянию на декабрь произошло 13 отказов: три в журнале Circulation и 10 в журнале Circulation Research. Ожидается гораздо больше отказов, так как другие журналы помечают документы Anversa «выражением озабоченности», указывая на то, что документы проверяются на предмет проступков.
Тем временем, учебная больница Гарварда, Brigham and Women, согласилась выплатить федеральному правительству 10 миллионов долларов, чтобы уладить обвинения в том, что организация обманным путем получила финансирование. 80-летняя Анверса покинула университет в 2015 году.
Следуйте за Кристофером Ванджеком @wanjek для ежедневных твитов о здоровье и науке с юмором. Ванджек - автор книг «Еда на работе» и «Плохая медицина». Его колонка, Плохая медицина, регулярно появляется на Live Science.
