Большинство людей знают, что НАСА является агентством Соединенных Штатов, которое занимается космической деятельностью. Хотя это звучит достаточно просто, это утверждение может привести к подводным камням, как в движущихся горах. Во-первых, что или, точнее, где именно начинается и заканчивается пространство? Кроме того, за какие виды космической деятельности и оборудование отвечает НАСА? Должно ли это включать все ракеты-носители, стартовые площадки и космические станции? Отвечают ли они только за наблюдение Земли, путешествие на другие планеты и понимание смысла жизни? Как кратко указывает Кей, существует тонкая и постоянно меняющаяся линия, которая делегирует обязанности НАСА, другим сторонам или никому вообще.
В поддержку обсуждения космической политики Кей начинает с определения элементов своего ремесла. В его аналитической структуре государственная политика включает в себя определение и информацию (например, что такое гора), право собственности (например, кто отвечает за гору) и цели (например, переместить, что куда). Разрабатывая эту концепцию, он постоянно ссылается на нее, обсуждая политику НАСА от начала до 2000 года.
Кей начинает с оценки интересов Эйзенхауэра. Его рассматривали космос исключительно как еще один театр военных действий. Он поднимает уловку относительно использования Международного геофизического года в качестве доказательства. Также он опирается на очевидное отсутствие интереса администрации к советскому прогрессу со спутником и гагарином. Кей тогда утверждает, что общественное восприятие, массаж и продуманные политическими лидерами, превратили эту ситуацию в проблему национальной безопасности. С ужасным призраком космического оружия, дышащим по шеям, открылись карманные книги людей и возникла «космическая гонка». Далее, Кей демонстрирует, как космические достижения были даже заметным показателем в оценках стран третьего мира. То есть, будучи увязанным с национальной безопасностью, космическая деятельность также может быть оправдана как средство иностранной дипломатии.
Это большое изменение в космической политике, как отмечает Кей, произошло из-за внешних событий, главным образом достижений Советов. Следующее изменение произошло потому, что космическая программа достигла своих целей. Национальное и мировое мнение считали, что США имеют лучшую космическую программу, поэтому космическая гонка была выиграна, и национальная безопасность больше не управляла космической политикой. Кей утверждает, что это началось в 1965 году, и поддерживает это обсуждениями бюджетов, ассигнований и директив политических лидеров. Следствием этого стало то, что НАСА стало полностью оперативной программой без политики.
Здесь Кей демонстрирует основные проблемы выработки политики в условиях демократии. Возвращаясь к своей аналитической структуре, он показывает, что программы, не имеющие политики, становятся несфокусированными и в первую очередь подчиняются политическим и бюджетным силам. Из-за этого нового направления космический челнок родился, поскольку это должно было значительно снизить стоимость доступа к космосу. Далее космическая станция родилась из-за политических проблем. Затем Кей оставляет читателя в покое, поскольку он совершенно справедливо указывает, что НАСА до сих пор не имеет эффективной политики.
В историческом взгляде Кея на космическую деятельность нет ничего нового. Его ценности заключаются в новой оценке космической политики исключительно с политической точки зрения. Писание Кея очень ясно, и его аргументы хорошо подкреплены причинами и ссылками. Для некоторых может быть слишком много ссылок, так как они вместе с индексами и оглавлением составляют почти треть книги. Тем не менее, текст представляется очень открытой, честной и точной оценкой космической политики Соединенных Штатов за последние пятьдесят лет.
Космическое агентство НАСА имеет тщательно выстроенный образ эксперта по космосу. При этом они ожидают, что любой, кто интересуется космосом, придет к их двери. Однако, как показано в книге В.Д. Кея, Определение НАСА - историческая дискуссия о миссии Агентстваэтого недостаточно. Как он пишет, НАСА, как и любая государственная программа, должна постоянно проводить жизнеспособную и эффективную политику, чтобы быть такой же эффективной, как в первые годы.
Обзор Марка Мортимера.
