Радиоактивный распад - случайный процесс, верно? Ну, по мнению некоторых - может и нет. И теперь, после устранения всех других причин - команда готова заявить, что причина… внеземная.
Хорошо, так что предлагается быть просто Солнцем - но круто, а? Ну ... может быть, лучше сначала надеть скептические очки, прежде чем читать чьи-то заявления об открытии новая физика.
Теперь утверждается, что существует определенная периодичность в предположительно переменных скоростях радиоактивного распада. Определенная годовая периодичность предполагает связь с переменным расстоянием от Солнца до Земли в результате эллиптической орбиты Земли, а также с наличием других вышележащих структур периодичности, которые могут быть связаны с образованием больших солнечных вспышек и год (или 22 года, если хотите) солнечного цикла.
Тем не менее, предполагаемые различия в скоростях распада пропорционально незначительны, и остается много критиков, приводящих опровержительные доказательства этой несколько радикальной идеи. Поэтому, прежде чем делать какие-либо выводы, возможно, нам нужно сначала рассмотреть, что именно является хорошей наукой:
• копирование - другая лаборатория или обсерватория может собирать те же данные, которые, как вы утверждаете, собрали.
• Сигнал сильнее шума - в ваших данных существует дискретная тенденция, которая статистически значимо отличается от случайного шума, существующего в ваших данных.
• Правдоподобный механизм - например, если скорость радиоактивного распада коррелирует с положением и магнитной активностью Солнца - почему это так?
• Проверяемая гипотеза - предложенный правдоподобный механизм должен позволить вам предсказать, когда или при каких обстоятельствах можно ожидать повторения такого эффекта.
Сторонники переменного радиоактивного распада обращаются к ряду источников данных, чтобы соответствовать критерию репликации, но независимые группы в равной степени обращаются к другим источникам данных, которые не согласуются с переменным радиоактивным распадом. Таким образом, здесь все еще стоит вопросительный знак - по крайней мере, до тех пор, пока не поступит больше подтверждающих данных, чтобы подавить любые постоянные не подтверждающие данные.
Является ли сигнал более сильным, чем шум, вероятно, является ключевым моментом дискуссии. Предполагаемые периодические вариации радиоактивного распада являются пропорционально крошечными вариациями, и неясно, был ли продемонстрирован убедительно четкий сигнал.
В сопроводительном документе описывается механизм, предложенный группой, хотя и это не всегда убедительно. Они обращаются к нейтрино, которые, безусловно, производятся Солнцем в изобилии, но на самом деле предлагают гипотетическую форму, которую они называют «нейтрелло», которая обязательно взаимодействует с атомными ядрами сильнее, чем считается нейтрино. Это создает немного круговой аргумент - поскольку мы думаем, что в настоящее время существует неизвестный науке эффект, мы предполагаем, что он вызван частицей, в настоящее время неизвестной науке.
Итак, в контексте того, что якобы обнаружена периодическая изменчивость радиоактивного распада, сторонникам необходимо сделать прогноз - что когда-нибудь в следующем году, скажем, на определенной широте в северном полушарии, радиоактивный распад х изотопа будет заметно изменится на величину z по сравнению с эквивалентной мерой, скажем, шесть месяцев назад. И, возможно, они могли бы также собрать немного нейтрелло.
Если все получится, они могут начать проверять время полета в Швецию. Но можно предположить, что это будет не так просто.
Дело для:
- Jenkins et al. Анализ экспериментов, демонстрирующих изменяющиеся во времени скорости ядерного распада: систематические эффекты или новая физика? (данные)
- Фишбах и др. Доказательства изменяющихся во времени скоростей ядерного распада: экспериментальные результаты и их значение для новой физики. (механизм)
Дело против:
- Norman et al. Данные по корреляциям между скоростями ядерного распада и расстоянием Земля-Солнце.
- Соответствующая запись в Википедии
