Он читается как годовой отчет о проделанной работе за первый год обучения в университете. Ему не хватает направления, у него нет мотивации, и он наполнил свое время внеклассными мероприятиями, что привело к недостаточной концентрации на лекциях, Тем не менее, это не должно восприниматься как проход 18-летнего подростка через первый год свободы; это должно звучать как успешный, оптимистичный и вдохновляющий прогноз о будущем НАСА в космосе.
Что я имею в виду? Оказывается, что Хьюстонский университет, где президент Джон Ф. Кеннеди дал свой исторический «Мы идем на лунуВ 1962 году речь зашла о том, что НАСА должно отказаться от поисков возвращения на Луну и сосредоточиться на экологических и энергетических проектах. Реакции нескольких астронавтов эпох Меркурия, Аполлона и Шаттла уже опубликованы. Выводы в отчете Университета Райса, возможно, были противоречивыми, но реакция шести бывших астронавтов вышла далеко за рамки этого. Они подытожили беспокойство и разочарование по поводу космического агентства, ради которого они когда-то рисковали своими жизнями.
В конце концов, все сводится к тому, как мы интерпретируем важность освоения космоса. Это ненужные расходы, или это часть научных усилий, где технологические побочные эффекты важнее, чем мы думаем?
В статье, опубликованной на веб-сайте Хьюстонской хроники (Chron.com), говорится о «неожиданных реакциях» шести бывших космонавтов, опрошенных по поводу рекомендации НАСА, разработанной Институтом общественной политики Университета Райса при Университете Райса. Тем не менее, я бы сказал, что многое из того, что они говорят, не удивительно ни в малейшей степени, Эти мужчины и женщины были активными в космическом агентстве США в некоторые из самых глубоких и захватывающих периодов в истории космических полетов, поэтому неудивительно, что они могут быть немного усугублены текущими проблемами космического полета, которые осаждают НАСА. Предположение, что НАСА должно отказаться от Луны для более земных поисков, является трудной таблеткой для глотания, особенно для этих пионеров космического полета.
Широко признано, что НАСА недофинансировано, плохо управляется и не выполняет своих обещаний. Многие утверждают, что это симптом старого громоздкого правительственного департамента, который заблудился. Это может быть связано с институциональными ошибками, отсутствием инвестиций или потерей зрения, но ситуация для НАСА ухудшается. Несмотря на это, что-то не так, и теперь мы столкнулись с пятилетним перерывом в возможностях пилотируемых полетов в США, вынуждая НАСА покупать российские полеты "Союз". Замена «Шаттла», программа «Созвездие», была даже списана многими еще до того, как она выполнила первый тестовый запуск.
Итак, с их уникальной точки зрения, что эти отставные астронавты думают о ситуации? Оказывается, что некоторые согласны с докладом, другие категорически против, тогда как все озвучить заботу о будущем НАСА.
Уолт Каннингем вылетел на борт «Аполлона-7» в 1968 году. Это была первая пилотируемая миссия в программе «Аполлон». В возрасте 76 лет Каннингем не видит необходимости возвращаться на Луну, но он также считает, что опасения по поводу глобального потепления - это «большая большая афера». Его чувства по поводу глобального потепления могут быть неуместны, но он остро осознает проблему финансирования, стоящую перед НАСА, обеспокоенную тем, что агентство «продолжит скользить вниз», если ничего не будет сделано.
Четырехкратный астронавт "Шаттла" Кэтрин Торнтон соглашается с тем, что агентство недофинансировано, перегружено и сомнительно по поводу рекомендации Института о том, что НАСА должно сосредоточить все свое внимание на экологических проблемах в течение четырех лет. «Мне трудно поверить, что через четыре года мы покончим с проблемами энергетики и окружающей среды. Если вы говорите о перенаправлении, я думаю, что вы говорите о перенаправлении», Добавил Торнтон.
Джин Сернан, командир миссии "Аполлон-17" 1972 года, считает, что освоение космоса необходимо для того, чтобы вдохновить молодежь и оживить систему образования. Он шокирован рекомендацией Института отказаться от освоения космоса. 74-летний мужчина был последним человеком, который ходил по Луне, и он считает, что НАСА не должно быть сосредоточено на способах спасения планеты, другие агентства и компании могут сделать это.
“Я просто поражаюсь тому, что они будут делать с такой организацией, как НАСА, которая была разработана и построена для исследования неизвестного.«. - Джин Кернан
Джон Гленн, первый американский астронавт на орбите Земли и бывший сенатор, потрясен предложением отказаться от таких проектов, как Международная космическая станция. Хотя Гленн, которому сейчас 87 лет, согласен со многими пунктами, изложенными в докладе, он сказал:У нас есть инвестиции в 115 миллиардов долларов в самую уникальную из когда-либо созданных лабораторий, и мы отказываемся от возможности проводить исследования, которые могут иметь огромную ценность для всех прямо здесь, на Земле? Это глупость.”
57-летняя Салли Райд, физик и первая американская женщина, полетевшая в космос, считает, что следует рассмотреть рискованный вариант продления жизни Шаттла, который позволит американским пилотам получить доступ к космической станции. Больший риск быть замороженным из форпоста просто не вариант. Тем не менее, она поддерживает предложение доклада о том, что НАСА следует также сосредоточиться на поиске решений для изменения климата. «Нам потребуется некоторое время, чтобы выкопать себя," она сказала. «Но долгосрочная задача, с которой мы сталкиваемся, - это решение проблемы, которую мы поставили перед собой с помощью энергии и окружающей среды..”
Франклин Чанг Диаз, который делит мировой рекорд по количеству космических полетов (семь), считает, что НАСА получила очень плохую сделку. Он согласен со многими рекомендациями доклада не потому, что космическое агентство должно отвернуться от освоения космоса, а потому, что агентство оказалось в невозможной ситуации.
“НАСА отошло от того, чтобы быть на грани высоких технологий и инноваций», Сказал Чанг Диас. «Это затруднительное положение, в котором оказалась НАСА, потому что оно должно было выполнить миссию по возвращению людей на Луну к определенному времени (2020 г.) и в рамках бюджета (17,3 млрд. Долл. США на 2008 г.). Это невозможно.”
В заключении
Эта дискуссия напоминает мне недавние дебаты не об освоении космоса, а об очередной научно-технической деятельности здесь, на Земле. Большой адронный коллайдер (LHC) имеет своих критиков, которые утверждают, что этот комплект стоимостью 5 миллиардов долларов не стоит усилий, в то время как деньги, потраченные на ускорение частиц, могли бы быть лучше потрачены на поиск решений для изменения климата или лекарство от рака.
В сентябре 2008 года в Великобритании по телевидению состоялись дебаты на BBC Newsnight между сэром Дэвидом Кингом (бывший главный научный советник правительства Великобритании) и физиком-физиком профессором Брайаном Коксом. Кинг поставил под сомнение важность науки, стоящей за LHC. По его ограниченным рассуждениям, LHC был более «поиском пупка», «исследованиями, основанными на любопытстве», которые мало влияли на развитие человечества. По мнению Кинга, деньги лучше потратить на поиск решений известных проблем, таких как изменение климата. К счастью, Брайан Кокс был там, чтобы установить рекорды.
Профессор Кокс объяснил, что наука, лежащая в основе LHC, является «частью путешествия», где технологические побочные эффекты и знания, полученные в результате такого сложного эксперимента, не могут быть предсказаны до того, как мы предпримем научные усилия. Действительно, передовые медицинские технологии разрабатываются в результате исследований LHC; Интернет может быть революционизирован новыми методами, полученными из работы на LHC; Даже система охлаждения для электромагнитов ускорителя LHC может быть адаптирована для использования в термоядерных реакторах.
Дело в том, что мы никогда не сможем полностью понять, какие технологии, науку или знания мы можем получить от огромных экспериментов, таких как LHC, и мы, конечно, не знаем, какие побочные эффекты мы можем извлечь из непрерывного развития технологий космических путешествий. Исследование космоса может только улучшить наши знания и научное понимание.
Если НАСА начнет сдерживать усилия в космосе, взяв более замкнутый взгляд на поиск конкретных решений конкретных проблем (таких как нахождение решения проблемы изменения климата в ущерб освоению космоса, как это предлагается в докладе Университета Райса), мы можем никогда полностью реализовать свой потенциал как расы, и многие проблемы здесь, на Земле, никогда не будут решены ...
Источники: Chron.com, Astroengine.com
